Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21771/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Шаховой Е. Н., Шахова В. К., Шахова О. К. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Восстановить Успенской Ю. В. процессуальный срок обжалования решения Измайловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда адрес от дата Успенской Ю. В. отказано в удовлетворении иска к Шахову Д. В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой на него и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копии решения.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят третьи лица Шахова Е.Н, Шахов В.К, Шахов О.К. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истец при вынесении решения в судебном заседании участия не принимала, материалы дела не содержат информации о направлении истцу копии решения суда, представитель истца ознакомился с материалами дела дата, апелляционная жалоба подана дата.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что пропуск истцом процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда.

Судебная коллегия с приведенными в определении суда выводами соглашается.

Довод частной жалобы о том, что представитель истца подал апелляционную жалобу по истечении одного месяца после ознакомления с материалами дела, к отмене определения суда не ведет.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку истец не присутствовала в судебном заседании, которое закончилось принятием решения, доказательств высылки ей копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ не имеется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование решения суда.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу Шаховой Е. Н, Шахова В. К, Шахова О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи