Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Корнеевец Н.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Изутову.., Корнеевец... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с Изутова... задолженность по Договору потребительского кредита N... от 28.06.2016 года в размере 536 039 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины 8 560 руб. 39 коп, а всего 544 599 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - автомобиль марка автомобиля, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 560 100 (пятьсот шестьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" с Корнеевец... расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Изутову А.Л, Корнеевец Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировал свои требования тем, что между банком и ответчиком Изутовым А.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит, в обеспечение которого заемщик предоставил банку в залог автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Однако заемщик нарушил взятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако задолженность погашена не была. Кроме того, ответчик Изутов А.Л. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного имущества ответчику Корнеевец Н.Н. Просил истец взыскать с ответчика Изутова А.Л. задолженность по кредитному договору N... в сумме 536 039 руб. 12 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 100 руб, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 8 560 руб. 39 коп. и 6 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "Русфинанс Банк" исковые требования поддержал.

Ответчики Изутов А.Л, Корнеевец Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Корнеевец Н.Н.

Представитель истца по доверенности Барков С.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 28.06.2018 между ООО "Русфинанс Банк" (банк) и ответчиком Изутовым А.Л. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N... от 28.06.2016 года, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит в сумме 648 955 руб. 53 коп. на срок 36 месяцев, со сроком возврата кредита до 28.06.2019 под 8,9% годовых за пользование кредитом для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии и сопутствующих услуг, а заемщик получил указанный кредит и обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору N... от 28.06.2016 между банком (залогодержатель) и ответчиком Изутовым А.Л. (залогодатель) был заключен договор залога N... З от 28.06.2016, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог приобретенное с использованием предоставленного кредита транспортное средство (предмет залога) - автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Однако ответчик-заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Изутову А.Л. банком направлялось требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 13.07.2018 составляет в общей сумме 536 039 руб. 12 коп, из которой: текущий основной долг невозвращенного кредита - 459 669 руб. 74 коп, просроченный основной долг кредита - 50 633 руб. 82 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 20 125 руб. 00 коп, срочные проценты за пользование кредитом - 224 руб. 17 коп, штрафы (неустойка) за просроченный кредит - 3 905 руб. 61 коп, штрафы (неустойка) за просроченные проценты - 1 480 руб. 78 коп.

Соглашаясь с расчетом задолженности, составленного истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 536 039 руб. 12 коп.

Поскольку судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО "Русфинанс Банк" и обращении взыскания на предмет залога -автомобиль марки марка автомобиля, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 560 100 рублей.

Суд также указал, что отчуждение Изутовым А.Л. в нарушение условий заключенного с банком договора, не прекращает залог данного автомобиля и не является основанием для отказа истцу в обращении взыскания на данное имущество.

Суд отклонил приведенные стороной ответчика Корнеевец Н.Н. доводы об обстоятельствах приобретения автомобиля, принятых им перед приобретением автомобиля мерах по проверке автомобиля, указав, что данные доводы не являются основанием для отказа истцу в части требований об обращении взыскания на автомобиль.

Суд отметил, что сведения о внесении автомобиль в общедоступную электронную базу залога движимого имущества были осуществлены 30.06.2016, договор купли-продажи автомобиля между ответчиками заключен и передан по акту 24.06.2017, то есть ответчик не мог не знать, если бы проверил автомобиль по базе залога движимого имущества, что автомобиль является предметом залога.

Доводы жалобы о добросовестности действий Корнеевец Н.Н. не являются основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевец Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело N 33-21773/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Корнеевец Н.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевец Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи