Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Разумной И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Ежова А.В. по доверенности Климова Д.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

Оставить без движения апелляционную жалобу Ежова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-... /18.

Разъяснить заявителю, что следует исправить недостатки в срок до 09 января 2019 года, в противном случае апелляционная жалоба будет считать не поданной и возвращена,

УСТАНОВИЛА:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Ежову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда представителем ответчика Ежова А.В. по доверенности Климовым Д.Е. подана апелляционная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков жалобы до 09 января 2019 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика Ежова А.В. по доверенности Климов Д.Е. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.4 ч.1, ч.4 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ст.323 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу представителя ответчика Ежова А.В. по доверенности Климова Д.Е. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, что в соответствии со ст.323 ГПК РФ является основанием для оставления жалобы без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя о том, что спор между сторонами регулируется Законом "О защите прав потребителей" и он освобожден от уплаты госпошлины в данном случае, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Зетта Страхование" обратилось с иском к Ежову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП в порядке суброгации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исковые требования в рассматриваемом случае заявлены в связи с совершением виновных действий Ежова А.В. в момент управления им транспортного средства, причинением материального ущерба потерпевшему.

Правоотношения между ООО "Зетта Страхование" и Ежовым А.В. в данном случае не подпадают под действие закона "О защите прав потребителей".

В силу положений статьи 336.36 НК РФ, предусматривающей право не оплачивать истцам госпошлину по искам о защите прав потребителей, ответчик Ежов А.В. при подаче апелляционной жалобы о возмещении ущерба в порядке суброгации по настоящему делу не может быть освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ежова А.В. по доверенности Климова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи