Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации.

на определение Басманного районного суда адрес от дата,

которым постановлено: Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на командировку представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4644/16 по исковому заявлению фио к наименование организации об обязании заключить договор купли-продажи, обязании выплатить денежные средства отказано в удовлетворении исковых требований.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4644/16 по исковому заявлению фио к наименование организации об обязании заключить договор купли-продажи, обязании выплатить денежные средства.

Представитель заявителя - наименование организации в судебное заседание явился, заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Заинтересованное лицо фио, представители заинтересованных лиц Центрального Банка России, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное определение, о частичной отмене которого просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что фио обратился с иском в Петрозаводский городской суд адрес к наименование организации с требованиями о защите прав потребителей.

Решением Петрозаводского городского суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио, с Национального наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма С Национального наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением Верховного суда адрес от дата решение Петрозаводского городского суда адрес от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба наименование организации - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Петрозаводского городского суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Решением Басманного районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании заключить договор купли-продажи, обязании выплатить денежные средства, отказано.

В связи с рассмотрением данного спора Банком были понесены расходы на командировку представителя наименование организации для участия в судебных заседаниях в Петрозаводском городском суде адрес и Верховном суде адрес в размере сумма, что подтверждается следующими документами: Отчет о расходах от дата; Счет на оплату N 3 от дата; Платежное поручение N 032605 от дата

При подаче апелляционной жалобы и кассационных жалоб в Верховный суд адрес, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ответчиком была уплачена госпошлина по сумма на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление наименование организации о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более высоком размере - отсутствуют.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции ( п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи