Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова И. А. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Попова И. А. к Калашниковой Л. В. о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли квартиры.

Отказать в удовлетворении исковых требований Калашниковой Л. В. к Попову И. А. о прекращении права пользования квартирой, выделении жилого помещения в единоличную собственность, взыскании компенсации стоимости доли квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Поповым И.А. обратился в суд с иском к Калашниковой Л.В. о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 827/1000 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, 173/1000 долей в праве собственности на эту квартиру принадлежат Калашниковой Л.В. Квартира является двухкомнатной, доля Калашниковой Л.В. составляет 7,8 кв.м общей площади и 4,9 кв.м жилой площади. В квартире Калишникова Л.В. не проживает и не проживала, ее вещей в квартире нет, она обеспечена другим жильем и существенного интереса в пользовании квартирой не имеет. Друг другу они являются чужими людьми. Просил суд признать долю Калашниковой Л.В. в праве собственности на квартиру незначительной, прекратить право собственности Калашниковой Л.В. на 173/1000 доли квартиры, взыскать с него в пользу Калашниковой Л.В. денежные средства в сумме сумма в счет компенсации ее доли в квартире, признать за ним право собственности на 173/1000 доли спорной квартиры.

Калашниковой Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Поповым И.А. о прекращении ее права пользования квартирой. Ссылаясь на то, что Поповым И.А. чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой, просила суд прекратить ее право собственности на долю в праве собственности на квартиру с выделом квартиры в собственность Попова И.А, взыскать с Попова И.А. в ее пользу компенсацию стоимости 173/1000 долей в праве собственности на квартиру, а именно сумма, исходя из кадастровой стоимости квартиры,

Протокольным определением суда от дата гражданские дела по иску Попова И.А. и по иску Калашниковой Л.В. объединены в одно производство (л.д. 177).

Представитель истца Попова И.А. в судебном заседание иск поддержал, против иска Калашниковой Л.В. возражал.

Представители ответчика Калашниковой Л.В. в судебном заседании против иска возражали Попова И.А, поддержали иск Калашниковой Л.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Поповым И.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Кокориным И.В.

Поповым И.А, Калашникова Л.В, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Попова И.А. по доверенности Кокорина И.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Калашниковой Л.В. по доверенности Бештень Ж.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, состоящей из комнат площадью 8,2 кв.м и 20,3 кв.м, по адресу: адрес, в порядке наследования после Божейкиной Р.В. Попов И.А. является собственником 827/1000 долей, Калашниковой Л.В. - 173/1000 долей, в квартире в настоящее время никто не зарегистрирован.

дата и дата Калашниковой Л.В. в адрес Попова И.А. направлены телеграммы с просьбой передать ключи от квартиры.

На основании определения Измайловского районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертиз", для определения рыночной стоимости 173/1000 долей спорной квартиры по состоянию на дата.

Согласно проведенному исследованию АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертиз" стоимость 173/1000 долей спорной квартиры по состоянию на дата составила сумма

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного имущества истец Поповым И.А. представил в судебное заседание отчет ООО "ПрофЭксперт", который судом принят не был, поскольку согласно заключению эксперта данные этого отчета о стоимости доли ответчика Калашниковой Л.В. в спорной квартире приведены по состоянию на дата.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что для целей гражданского оборота учитывается именно рыночная стоимость имущества, а не кадастровая стоимость квартиры, суд проанализировав положения действующего законодательства и не усмотрел оснований для удовлетворения иска Попова И.А. и иска Калашниковой Л.В, поскольку сумма, заявленная Калашниковой Л.В. в счет компенсации ее доли в квартире, существенно превышает рыночную стоимость этой доли, а сумма, заявленная Поповым И.А, значительно ниже рыночной стоимости доли, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований сторон в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы Попова И.А. о том, что членство оценщика Блинова А.В. в саморегулируемой организации было приостановлено, не нашел своего подтверждения, в связи с чем заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм материального права, на наличие оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 252 ГК РФ несостоятельны, поскольку для удовлетворения иска и прекращения права ответчика на долю в общем имуществе выплате подлежит рыночная стоимость доли, но истец согласен на выплату денежной компенсации в меньшем размере. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Попова И.А, с чем судебная коллегия соглашается.

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих оценку доказательств.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи