Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Минаевой Ольги Александровны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с Минаевой О.А. в пользу ООО СК "Согласие" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 111 059 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3421 рубль 18 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Минаевой О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что 12 января 2017 года Минаева О.А, управляя автомобилем марки ******, государственный регистрационный знак ******, нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки ******, государственный регистрационный знак ******, в результате чего этот автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль марки Скания был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору комплексного страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере 334 895 руб. 13 коп. Гражданская ответственность Минаевой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования, которое частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 233 800 руб. Просило суд взыскать с Минаевой О.А. убытки в размере 111 059 руб. 13 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 421 руб. 18 коп.

Представитель истца ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

Ответчик Минаева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Минаева О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО СК "Согласие", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Минаевой О.А, поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ******, государственный регистрационный знак ******, под управлением Гоголева В. В, и автомобиля марки ****** государственные регистрационный знак ******, под управлением Минаевой О.А, принадлежащего ей на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минаевой О.А, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Скания получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ******, государственный регистрационный знак ******, был застрахован в ООО СК "Согласие" по договору комплексного страхования. Признав случай страховым, ООО СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 344 895 руб. 13 коп.

Гражданская ответственность автомобиля марки ******, принадлежащего Минаевой О.А, застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору обязательного страхования, которое частично выплатило страховое возмещение с учетом износа, рассчитанное по Единой методике, в размере 233 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с причинителя вреда Минаевой О.А. ущерба в порядке суброгации, суд применил положения ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что к страховщику ООО СК "Согласие", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Минаевой О.А.

Кроме того, Минаева О.А, застраховавшая свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу, которая составила 111 059 руб. 13 коп.

Взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Минаевой О.А. о том, что ей не была направлена досудебная претензия, не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, несостоятельны.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ей не поступала копия искового заявления и другие документы по делу, к отмене постановленного решения не ведут.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела, судом положения ст. 113 ГПК РФ по извещению ответчика были выполнены, судебные извещения направлялись по адресу ответчика Минаевой О.А, однако были возвращены в суд без вручения адресату с отметками почтовых отделений "истек срок хранения".

В жалобе также указано, что расчет ущерба, произведенный истцом, необоснован, в ходе столкновения легкового автомобиля и фуры не было нанесено серьезных повреждений, следовало провести экспертизу автомобилю ******.

Эти доводы опровергаются материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств, опровергающих размер причиненного автомобилю ****** ущерба, не предоставила. Оснований для назначения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Иск заявлен по фактическим затратам на ремонт поврежденного автомобиля.

Ссылка на то, что ответственность ответчика была застрахована в ООО "Зетта Страхование", и именно ее страховая компания должна возместить весь ущерб, также несостоятельна. В рамках договора ОСАГО страховщик возмещает ущерб с учетом износа деталей автомобиля. Однако истцом ООО СК "Согласие" выплачено страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования без учета износа, и он вправе требовать с ответчика Минаевой О.А. разницы между фактическим размером ущерба и полученным от ООО "Зетта Страхование" возмещением.

В дополнениях к апелляционной жалобе Минаева О.А. указала, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана, она не справилась с управлением транспортным средством в результате попадания на нерасчищенный участок дороги.

Между тем, материалами дела установлено, что Минаева О.А. нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, и это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем ****** и причинением ему механических повреждений. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2017 года.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Минаевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи