Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-21802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Матлахова А.С,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "АльфаНефтеХим" на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АльфаНефтеХим", ООО "АльянсАгроХим" к фио, фио о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установила:

ООО "АльфаНефтеХим", ООО "АльянсАгроХим" обратились в суд с иском к фио, фио о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что дата между ООО "АльфаНефтеХим" и ООО "АльянсАгроХим" в лице генерального директора фио был заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО "АльфаНефтеХим" приняло на себя обязательство передать ООО "АльянсАгроХим" денежные средства в размере 18 850 000 руб, а ООО "АльянсАгроХим" возвратить их в срок до дата и выплатить проценты за пользование займом.

В связи с неисполнением ООО "АльянсАгроХим" принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ООО "АльфаНефтеХим" обратилось в Арбитражный суд адрес.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата с ООО "АльянсАгроХим" в пользу ООО "АльфаНефтеХим" был взыскан основной долг в сумме 18 850 000 руб, проценты за пользование займом в размере 844 241,10 руб, пеня в размере 716 300 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 052,71 руб.

В связи с неисполнением ООО "АльянсАгроХим" решения Арбитражного суда адрес от дата ООО "АльфаНефтеХим" обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО "АльянсАгроХим" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от дата ООО "АльянсАгроХим" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда адрес от дата признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АльянсАгроХим" требования ИФНС N 8 по Москве в размере 7 746,95руб, а также требования ООО "АльфаНефтеХим" по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 2 963 220 руб. и пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 9 877 400 руб. по договору процентного займа от дата.

По итогам рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов ООО "АльянсАгроХим" в реестр требований его кредиторов были включены требования ООО "АльфаНефтеХим" на общую сумму 32 376 213, 81 руб. и ФНС России в лице ИФНС России N 8 по Москве на общую сумму 7 746,95руб, а всего - на общую сумму 32 383 960,76 руб.

На основании определения Арбитражного суда адрес от дата бывший руководитель ООО "АльянсАгроХим" - ответчик фио - был привлечен к субсидированной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу ООО "АльянсАгроХим" денежных средств в сумме 32 383 960,76 руб.

Ответчик фио являлся единственным исполнительным органом ООО "АльянсАгроХим" с момента учреждения общества и до даты вынесения Арбитражным судом адрес решения о признании ООО "АльянсАгроХим" несостоятельным (банкротом), то есть в период с дата по дата.

Ранее фио на праве общей совместной с супругой фио собственности принадлежали жилое помещение по адресу: адрес и машиноместо N 10 по адресу: адрес.

Однако впоследствии на основании договоров раздела имущества супругов и дарения названные объекты недвижимого имущества перешли в индивидуальную собственность фио

По мнению истцов, данные сделки были совершены с целью избежания возможности обращения взыскания на указанные объекты недвижимого имущества по обязательствам фио перед кредиторами.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ООО "АльфаНефтеХим" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "АльфаНефтеХим" фио и фио, представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика фио - фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст.56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не было представлено объективных доказательств недобросовестности поведения ответчиков при совершении сделок, в результате которых объекты недвижимого имущества, находившиеся в их общей совместной собственности, перешли в индивидуальную собственность фио

В соответствии с п.1 адресст.45 адресса РФ (далее - СК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

СК РФ признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40 СК РФ), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п.1 ст.42 СК РФ).

В силу ст.44 СК РФ, брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В соответствии с п.1 ст.46 СК РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемые сделки были совершены дата, в период времени, когда у фио отсутствовали какие-либо обязательства перед кредиторами.

Решение Арбитражного суда адрес о признании ООО "АльянсАгроХим" несостоятельным (банкротом) по заявлению, принятому к производству суда дата, было вынесено дата, то есть спустя год, а определение Арбитражного суда адрес о привлечении фио к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АльянсАгроХим" - дата, то есть спустя более двух лет после совершения оспариваемых сделок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "АльфаНефтеХим" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: