Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21825/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хроменковой Е.В. по доверенности Менкеновой Б.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" к Хроменкову Вячеславу Владимировичу, Хроменковой Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Хроменкова Вячеслава Владимировича, Хроменковой Елены Васильевны в пользу Акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" задолженность по кредитному договору N 2459/0011349 от 20 мая 2008 г. по состоянию на 31 июля 2018 г. в виде суммы основного долга в размере 231 660,92 долларов США, процентов в размере 89 674,80 долларов США, пени в размере 10 000,00 долларов США, а всего 331 335,72 долларов США.

Взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.

Обратить взыскание на принадлежащую Хроменкову Вячеславу Владимировичу, Хроменковой Елене Васильевне квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 4, кв. 410.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену в размере 6 032 921 рубль 60 копеек, при превышении цены квартиры размеру взысканной задолженности - с выплатой Хроменкову Вячеславу Владимировичу, Хроменковой Елене Васильевне разницы в цене.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с солидарно с Хроменкова Вячеслава Владимировича, Хроменковой Елены Васильевны в пользу Акционерного общества "Акционерный банк "РОССИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Акционерный банк "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к Хроменкову В.В, Хроменковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что между коммерческим банком "Русский ипотечный банк" и Хроменковым В.В, Хроменковой Е.В. заключен кредитный договор N 2459/0011349 от 20.05.2008, по которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 284 175 долларов США сроком на 204 календарных месяца с даты зачисления кредита на счет заемщика, а заемщики, в свою очередь, обязались произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в Кредитном договоре. Между АО "Собинбанк" и АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" заключен договор купли-продажи Закладных (передачи прав на закладные) N 001/17 от 25 января 2017 г..11 октября 2017 г..реестром закладных N07 (приложение 31 к вышеуказанному договору) права требования к Хроменковой Е.В, Хроменкову В.В. были проданы АО "АБ "РОССИЯ". Таким образом, АО "АБ "РОССИЯ" были приобретены права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи в уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных платежей, причитающихся по Кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.2, 3.1 Кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщиков по кредитному договору является: двухкомнатная квартира, площадью 51,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 32,6 кв.м, расположенная по адресу: г..Москва, ул. Севанская, д. 4, кв. 410. Залоговая стоимость имущества определяется по соглашению сторон и составляет 7600 000 рублей. В соответствии с п.п. 5.4.2, 8.1 Кредитного договора заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом, установленных Кредитным договором заемщик обязался уплатить Банку неустойку со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, по день ее погашения включительно в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выписками из Банка.

Согласно кредитного договора, погашение кредита и начисленных процентов должно было производится заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленном в Приложении N1 к Кредитному договору. Заемщик с октября 2017 года перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей. Письмо Банка от 02.08.2018 г..в адрес заемщиков с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, были заемщиками оставлены без удовлетворения. Размер просроченной задолженности по кредитному договору, согласно приложенному расчету составляет 411 886 долларов США 35 центов, в том числе сумма просроченной задолженности в размере 231660,92 долларов США, проценты в размере 89674,80 долларов США, пени в размере 28584,73 долларов США. Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 349 920,45 долларов США, из которых: просроченный основной долг 231 660,92 долларов США, просроченные проценты - 89 674,80 долларов США, пени - 28 584,73 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000, 00 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, установив начальную продажную цену в размере 6 080 000 руб. 60 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях. Также в судебном заседании пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ответчики Хроменков В.В, Хроменкова Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика Хроменковой Е.В. - Менкенова Б.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы представитель ответчика Хроменковой Е.В. по доверенности Менкенова Б.М.

Ответчик Хроменкова Е.В, представитель ответчика Хроменковой Е.В. по доверенности Менкенова Б.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца АО "Акционерный банк "РОССИЯ" по доверенности Дерябина Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Ответчик Хроменков В.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2008 года между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" и Хроменковым В.В, Хроменковой Е.В. был заключен кредитный договор N 2459/0011349 (далее - Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 284 175,00 долларов США на срок 204 календарных месяца с даты зачисления кредита на счет заемщика, а заемщики в свою очередь, обязались произвести погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в срок и на условиях, указанных в кредитном договору.

Согласно условиям договора кредит предоставляется для приобретения в общую совместную собственность Хроменкова В.В. и Хроменковой Е.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 4, кв. 410.

Права кредитора по Договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Между АО "Собинбанк" и АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" заключен договор купли-продажи Закладных (передачи прав на закладные) N 001/17 от 25 января 2017 г.

Согласно реестру закладных N 07 от 11 октября 2017 г. (приложение N 1 к вышеуказанному договору) права требования к Хроменковой Е.В, Хроменкову В.В. были проданы АО "АБ "РОССИЯ".

Таким образом, АО "АБ "РОССИЯ" были приобретены права по получению всех платежей по кредитному договору, включая платежи в уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных платежей, причитающихся по Кредитному договору.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.1 Кредитного договора, обеспечением обязательств Заемщиков по кредитному договору является: двухкомнатная квартира, площадью 51,2 кв.м, в том числе жилая площадью 32,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Севанская, д. 4, кв. 410.

В соответствии с п. 5.4.2 Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 12 % годовых.

Заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 20 числа каждого месяца вносит аннуитетные платежи. Фиксированный размер аннуитетного платежа на день подписания договора составил 3 271,47 долларов США (п. 5.5.1 кредитного договора).

Согласно п. 8.1 Кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 настоящего договора, заемщик со дня. Следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3% от суммы неиполненных денежных обязательств по договору за каждый день просрочки.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требований кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п. 6.1.1 договора, со дня, следующего за днем истечения соответствующего периода, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата.

Заемщики с 2015 г. не исполняют надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей.

02.08.2018 г. истец направил ответчику требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчету представленным истцом в материалы дела, общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 31.07.2018 г. составляет 349 920 долларов США 45 цента, из которых: просроченный основной долг 231 660 долларов США 92 цента, просроченные проценты - 89674 долларов США 80 цента, пени за просрочку основного долга - 90 550 долларов США 63 цента. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно отчету независимого оценщика ООО "Центр Независимой экспертизы", рыночная стоимость предмета ипотеки 7 541 750 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности в общем размере 331 335, 72 долларов США и обращении взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчиков, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представили.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору не наступил и истекает в 2025 году, являются не состоятельными, поскольку требовать досрочного погашения долга и причитающихся процентов по нему, иных сумм, предусмотренных кредитным договором, при ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, прямо предусмотрено по ГК РФ, а также п. 8.2. договора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела последний платеж был произведен ответчиками 25 сентября 2015 года, иск предъявлен в суд 05 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Хроменкова В.В, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены решения, так как ответчик извещался по известному суду адресу, указанному иске, а также в копии паспорта ( т. 1 л.д. 71-72) в качестве адреса регистрации и постоянного проживания.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал Хроменкова В.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по известному суду адресу. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства. Следовательно, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие даного ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хроменковой Е.В. по доверенности Менкеновой Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: