Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21855/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при секретаре Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коноваловой Л.П. по доверенности Солодкова Д.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Коноваловой Лидии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой Лидии Павловне в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность в размере 274 103, 65руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941,04 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Коноваловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.09.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Коноваловой Л.П. был заключен кредитный договор N13/1164/00000/400317, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 338 400 руб. сроком на 32 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора, заемщик обязался погасить задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.09.2014 года по 31.05.2018 года в размере 274 103, 65 руб, из которой: сумма задолженности по основному долгу в размере 205 595, 07 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 68 508, 58 руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственный пошлины в размере 5 941, 04 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы представитель ответчика Коноваловой Л.П. по доверенности Солодков Д.Н.

Представитель ответчика Коноваловой Л.П. по доверенности Солодков Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Коноваловой Л.П. был заключен кредитный договор N13/1164/00000/400317, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 338 400 руб. сроком на 32 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязался погасить задолженность путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 мая 2018 года составляет 274 103 руб. 65 коп, в том числе: основной долг - 205 595 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом - 68 508 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, не производит выплату ежемесячных платежей, что дает право банку требовать взыскания суммы кредита с процентами.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, обязательства по кредиту заемщиком нарушены, в досудебном порядке ответчиком задолженность не погашена. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

При этом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции счел несостоятельными.

По состоянию на 31 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 274 103 руб. 65 коп, в том числе: основной долг - 205 595 руб. 07 коп, проценты за пользование кредитом - 68 508 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка взыскана госпошлина в размере5 941 руб. 04 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

В своей жалобе Коновалова Л.П. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что истец ПАО "Восточный экспресс банк" обращался к мировому судье судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2013 года в размере 274 103 руб. 65 коп.

26 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы, был вынесен судебный приказ.

14 декабря 2016 года определением мирового судьи судебного участка N 261 района Люблино г. Москвы судебный приказ от 26 сентября 2016 года отменен.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа (26 сентября 2016 года) и до отмены судебного приказа (14 декабря 2016 года) срок не тек. Данный срок составляет 79 дней. С настоящим иском истец обратился в суд 15 июня 2018 года (согласно почтовому штемпелю на конверте). А потому истец вправе потребовать взыскать с ответчика Коноваловой Л.П. задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения, за период с 29 марта 2015 года по 15 июня 2018 года.

Согласно графику платежей, представленному истцом расчета, усматривается, что истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам с марта 2015 года, т.е. в пределах срока исковой давности, а доводы жалобы об обратном направлены на иное толкование норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Коноваловой Л.П. по доверенности Солодкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: