Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21863/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о частично отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Департамента образования адрес с иском к фио о взыскании денежных средств.

На основании постановления Черемушкинского районного суда адрес от дата, дата наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие фио по адресу: адрес ( кадастровый номер 77:07:0013007:11460), по адресу : адрес (кадастровый номер 77:07:0013007:11430), по адрес: адресо, адрес, (кадастровый номер 50:31:0060242:92).

Решением Никулинского районного суда адрес от дата исковые требования Прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице Департамента образования адрес с иском к фио о взыскании денежных средств удовлетворены, с фио в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, а также государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Заявитель фио обратился в суд с заявление об отмене частично обеспечительных мер по настоящему гражданском делу, ссылаясь на то, что желает добровольно исполнить решение суда, основания для обеспечения иска отпали, в связи с чем, просил суд отменить обеспечительные меры в отношении квартиры N78, расположенной по адресу: адрес, а также дома с земельным участком, расположенного по адресу: адресо, адрес.

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, указал, что в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний ребенок и его мать, и, обеспечительные меры нарешают права несовершеннолетней, земельный участок является источником получениях сельскохозяйственной продукции, необходим заявителю, поскольку он в настоящее время является пенсионером, страдает рядом заболеваний. Также указал, что неоднократно обращался как в Гагаринскую, так и в Никулинскую прокуратуры, Службу судебных приставов, Департамент образования, желая погасить ущерб, однако исполнительный лист выдан лишь в дата.

Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворения заявления, поскольку вышеуказанное вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

Представитель третьих лиц в судебном заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в отмене мер по обеспечению иска, которое фио просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно п.3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, принятое по делу решение суда года не исполнено.

Доводы заявителя о том, что обеспечительные меры нарушают права несовершеннолетнего ребенка, правомерно судом отклонены, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылки на то, что исполнительный лист выписан лишь в дата, также несостоятельны, поскольку правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеют, исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок.

При этом, обеспечительные меры в рамках настоящего гражданского дела не принимались.

Арест на имущество наложен в рамках уголовного дела, постановлением Черемушкинского районного суда адрес от дата, что следует из приговора Гагаринского районного суда адрес от дата, вынесенного в отношении фио (л.д. 29), которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Черемушкинского районного суда адрес от дата наложен дата арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производства которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничении, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенное имущество, или отказа в его продлении.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае обоснованно счел отмену ареста до исполнения решения суда, невозможной.

Оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи