Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-21876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе Алибайли фио кызы на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фиок. к фиоо. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без движения.

Предложить заявителю устранить в срок до дата гола указанные недостатки.

Иначе заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

фио к. обратилась в суд с иском к фиоо. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фиок.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался ст. ст. 131, 132, ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, а именно: заключение об оценке имущества, подлежащего разделу, поскольку стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела, соответственно не определена цена иска.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, предусмотрен ст. 132 ГПК РФ. В силу действующего процессуального законодательства судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств.

Согласно ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При этом, как следует из искового заявления фиок, цена иска определена в размере сумма, согласно представленной квитанции государственная пошлина оплачена истцом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере сумма (л.д.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод судьи о необходимости оставления без движения искового заявления необоснованным, поскольку в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у судьи отсутствовали.

Таким образом, постановленное судьей определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фиок. к фиоо. о разделе совместно нажитого имущества направить в тот же суд для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: