Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21882/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и с удей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - МРО ФСС РФ на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск С. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении С. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать С. единовременную страховую выплату в размере 19 273,69 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 19 марта 2018 г. в размере 74 097,66 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - МРО ФСС РФ, в котором просил признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать с 19 марта 2018г. назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 74 097,66 руб, единовременную страховую выплату в размере 19 273,69 руб, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, указывая на то, что получил профессиональное заболевание в период работы в ПАО "***" в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

Представитель истца в суд первой инстанции явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ГУ - МРО ФСС РФ в суде требования по иску не признал, по доводам изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ - МРО ФСС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ- МРО ФСС РФ по доверенности Масленникова Д.А, а также заключение прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия судебная не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как установлено судом первой инстанции, С. работал в ПАО "***" в период с 1994г. по 07 июня 2014г, с 08 июля 2014г. по 31 марта 2016г. в ООО "******", уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, в период работы занимал должности: второго пилота воздушного судна, командира воздушного судна, стаж работы на летных должностях составляет более 40 лет.

В период работы получил профессиональное заболевание - "***", что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 10 февраля 2017 года и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от 14 сентября 2018 года.

19 февраля 2018 года составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у С. возникло в результате ***.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Бюро МСЭ N*** в связи с профессиональным заболеванием от 10 февраля 2017г. С. установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности с 19 марта 2018г. до 01 апреля 2019г.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда С. подвергался воздействию вредного фактора труда - *** в ОАО ***, ОАО ***, ОАО ***, ЦУМВС ГА, ОАО "***" до 07 июля 2014г, при работе в ООО "***" превышение предельно-допустимого уровня шума не установлено.

В апреле 2018г. С. обратился к страховщику в заявлением о назначении страхового обеспечения в связи со страховым случаем, однако 19 июня 2018г. ответчик сообщил работодателю о том, что заболевание истца не признано страховым случаем, страховое обеспечение истцу назначено не было.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п.11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п.16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем, а отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат является незаконным.

Отклоняя доводы и возражения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, суд обоснованно указал в решении на то, что данные основаны на предположениях и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также и за 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание, поскольку иное толкование нормы лишило бы гражданина возможности реализовать предоставленное ему законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора ежемесячная страховая выплата исчисляется из заработка застрахованного до окончания срока действия указанного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Суд первой инстанции, учитывая предоставленное истцу законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера страховых выплат, в том числе из расчета 12 последних месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшее такое заболевание - уволен из ПАО "***" 07.07.2014г, обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в исчислении среднего месячного заработка за период работы в ПАО "***" по справке от 10.08.2018г.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер ежемесячной страховой выплаты исходя из предоставленной работодателем справки о средней заработной плате за период с июля 2013г. по июнь 2014г. (*** руб.), среднемесячного заработка с учетом индексации *** руб, и степени утраты профессиональной трудоспособности (20%) составил *** руб, и расчет приведенный судом ответчиком в жалобе не оспаривается.

Также обосновано взысканы судом понесенные истцом расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в размере 10 000 руб, с учетом объема проделанного работы представителем истца и категории рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание порядка назначения судом выплат, не содержат доводов опровергающих правомерность установления судом страховых выплат, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - МРО ФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи