Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Северенкова В.В. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Северенкова В.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Северенков В.В. 21.11.2018 обратился в суд с иском к ООО "Газпром трансгаз Москва", в котором с учетом его дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 15-16) просил о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, отмене приказа N *** от *** и признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, мотивируя обращение тем, что приказом N *** от *** на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в результате которого в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

14.01.2019 Северенковым В.В. подан иск к ООО "Газпром трансгаз Москва" о восстановлении на работе, обязании ознакомить с приказом об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который в дальнейшем дополнен и уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 36-38, 51), требованием об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 15.09.1987 по день вынесения решения, признании записей в трудовой книжке NN 13 - 19 с 09.10.2000 по 27.01.2012 недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ с 27.01.2012 до даты вынесения решения суда и разницы между заработной платой заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ и заработной платой истца за период с 09.10.2000 по 27.01.2012, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, обязании внести изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР и предоставить в орган контроля за уплатой страховых взносов, обязании внести корректировки и перечисления НДФЛ, обязании органы прокуратуры пресечь противоправные действия и привлечь к ответственности генерального директора ООО "Газпром трансгаз Москва" Б*, за действия (бездействия), способствующие незаконному привлечению истца к уголовной ответственности в виде уголовного преследования.

Определением суда от 07.02.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ (т. 2 л.д. 46).

В судебное заседание Северенков В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 49), представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил о прекращении производства по делу, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные постановления.

19.03.2019 судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 119-120), об отмене которого просит истец Северенков В.В. по доводам своей частной жалобы от 21.03.2019 (т. 2 л.д. 122).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Северенков В.В. не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 127, 134-135), направил письменные заявления об отсутствии предмета рассмотрения и об отказе от частной жалобы; представитель ответчика ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Митькин М.С. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Положения ст. 326 ГПК РФ устанавливают, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Из заявлений Северенкова В.В. об отсутствии предмета апелляционного рассмотрения и об отказе от частной жалобы следует, что основанием для отказа от частной жалобы является незаконность обжалуемого определения от 19.03.2019, которая, по мнению истца, подлежит квалификации и рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства, в том числе ввиду отсутствия оригинала определения.

Обсудив в судебном заседании заявления Северенкова В.В. об отсутствии предмета апелляционного рассмотрения и об отказе от частной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего указанные заявления не подлежащими удовлетворению, а определение суда - законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что заявление Северенкова В.В. об отказе от частной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку такой отказ обусловлен несогласием истца с определением, на которое им подана частная жалоба, что не основано на положениях ст.ст. 39, 326 ГПК РФ, а также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что законность приказа N *** от *** о применении к Северенкову В.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, его увольнение в порядке перевода по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР из ООО "Мострансгаз" (решением участника ООО "Мострансгаз" от *** N *** ООО "Мострансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Москва") с должности заместителя начальника-главного инженера Крюковского УМГ, где он работал с 24.12.1987, в филиал ООО "Мострансгаз" - ПАВР на должность заместителя начальника Центрально электро-технической производственной лаборатории на основании приказа N *** от *** 0, а также его увольнение на основании приказа N *** от *** из ООО "Мострансгаз" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ были предметами судебных разбирательств в рамках трудовых споров, по которым имеются вступившие в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006, от 30.09.2011, от 12.04.2012; кроме того, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 Северенкову В.В. отказано в удовлетворении требований к ответчику о восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании заработной платы в связи с незаконным увольнением и признании недействительным его заявления об увольнении от *** в связи с его отзывом 22.08.2018.

В исковых заявлениях Северенкова В.В, поданных в Зеленоградский районный суд города Москвы, также заявлены требования об оспаривании приказов N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, N *** от *** об увольнении в порядке перевода из ООО "Мострансгаз" в филиал ООО "Мострансгаз" - ПАВР и N *** от *** об увольнении из ООО "Мострансгаз" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, которые истец полагает незаконными, а также производные от них требования об оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записей в трудовой книжке недействительными, установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 15.09.1987 по день вынесения решения, обязании внести изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР и предоставить в орган контроля за уплатой страховых взносов.

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа исковых заявлений истца Северенкова В.В. с учетом их дополнений, а также вступивших в законную силу решений Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006, от 30.09.2011, от 12.04.2012, а также решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.10.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Северенкова В.В. к ООО "Газпром трансгаз Москва" у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялись вступившие в законную силу судебные решения, в связи с чем определение суда от 19.03.2019 является законным и обоснованным.

В частной жалобе истец Северенков В.В. указывает, что основанием его обращения в суд с заявленными исками явилось его право на реабилитацию, гарантированное ст. 53 Конституции РФ, в результате уголовного преследования и возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 293 УК РФ, о чем он узнал 21.03.2017, что не являлось предметом споров в Видновском городском суде Московской области; у казанные доводы основанием для отмены определения суда от 19.03.2019 не являются, учитывая, что порядок реабилитации в виде восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, урегулирован положениями главы 18 УПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства, что также является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, кроме того, какие-либо сведения об уголовном преследовании истца в обоснование им заявленных требований к иску не приложены.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Северенкова В.В. не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Северенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: