Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21895/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ГБОУ "****" о признании незаконными и об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец А. обратилась в суд с иском к ГБОУ "****", в котором с учетом уточненным требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора от 15 июня 2018 года N577-к и N578-к, признать незаконным и отменить приказ N70-од/18 от 19 июня 2018 года "Об итогах служебного расследования" и приказ N 594-к от 19 июня 2018 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения, обратив к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб, обязать работодателя выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в приказах N 577-к и N578- к от 15 июня 2018 года работодателем не указано, какие конкретно и в какой период были совершены дисциплинарные проступки. Ссылки в данных приказах на нарушение п.2.3.7 Устава, п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.3.2.2 трудового договора и п.1 дополнительного соглашения к нему не позволяют сделать вывод о том, что истец допустила нарушение трудовой дисциплины или неисполнение трудовых обязанностей, поскольку указные нормы носят общий характер. Кроме того, с заключением по результатам служебного расследования от 15 июня 2018 года. которое является основанием для вынесения приказов NN577-к, 578-к истец ознакомлена не была, равно как и с приказом N 578-к, объяснений от 06 июня 2018 года, на которое указано в данном приказе, не давала. Также истец полагает, что поскольку основанием к увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ явился проступок, совершенный до вынесения приказов NN577-к и 578-к от 15 июня 2018 года, увольнение является незаконным в связи с отсутствием признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку после издания указанных выше приказов истец дисциплинарных проступков не совершала.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Борисова Л.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ненашенко П.А. в суд явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.

Проверив материалы дела, выслушав А. и ее представителя Борисову Л.М. поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Глашкину Т.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец А. состояла с ответчиком ГБОУ г. Москвы "****" в трудовых отношениях с 01.04.2012 в должности учителя, что подтверждается трудовым договором N01 от 01.04.2012г. Приказом Департамента образования г. Москвы от 22.04.2013г. N178 создано путем слияния с ГБОУ города Москвы СОШ N****.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2018 года к данному трудовому договору истцу установлен дополнительный объем работы в период организации и проведения Государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в качестве организатора вне аудитории.

В соответствии с п.1 данного соглашения работник обязан выполнять дополнительный объем работы в период организации и проведения ГИА в качестве организатора вне аудитории. Дополнительный объем работы работодатель рассчитывает согласно ведомости учета рабочего времени.

Согласно п.4 дополнительного соглашения, работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, в соответствии с законодательством РФ.

Приказом N578-к от 15 июня 2018 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужило заключение Комиссии по результатам служебного расследования от 15 июня 2108 года, объяснительная А. от 06 июня 2018 года.

Так, на основании дополнительного соглашения, истец по распоряжению ответчика 31 мая 2018 года направлена в пункт проведения экзамена N****, расположенный на базе ГБОУ Школа N ****в качестве организатора аудитории.

Как видно из акта от 31.05.2018г. об удалении работника ППЭ, организатор А. находилась на территории ППЭ с мобильным телефоном, в связи, с чем комиссией принято решение об отстранении организатора от работы на экзамене.

По факту нарушения порядка проведения ГИА ответчиком было инициировано служебное расследование (приказ о создании комиссии по проведению служебного расследования N 58/4-од/18 от 31 мая 2018 года.), по результатам которого от А. получены объяснения по факту нахождения 31 мая 2018 года на территории ППЭ с мобильным телефоном.

В объяснительной от 31 мая 2018 года истец не отрицала факт обстоятельства, что 31 мая 2018 года при осуществлении функций организатора вне аудитории при проведении Государственной итоговой аттестации находилась на территории ППЭ с мобильным телефоном.

06 июня 2018 года на заседании Комиссии по проведению служебного расследования А. признала факт нарушения при проведении ГИА 31 мая 2018 года, от письменных объяснений отказалась, что подтверждено представленной в материалы дела и осмотренной судом видеозаписью.

Также в порядке ст.193 ТК РФ ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи направлен запрос на предоставление объяснений по факту нарушений 31 мая 2108 года при проведении ГИА, которые до 15 июня 2108 года истцом представлены не были.

Как установлено судом и следует из заключения комиссии по служебному расследованию от 15.06.2018г, работодателем был установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, а поскольку данные действия истца могли привести к аннулированию работы всей комиссии по Государственной итоговой аттестации, проходившей 31 мая 2018 года, а также учитывая то, что А. нарушила п.2.3.7 Устава ГБОУ " ****", п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 апреля 2012 года N1, по данным обстоятельствам приказом N578-к от 15.06.2018г. к А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Рассматривая требование истца об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N578-к от 15.06.2018г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, поскольку указанное дисциплинарное взыскание наложено работодателем с соблюдением положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, допущенное истцом нарушение условий трудового договора и должностной инструкции повлекло наложение на работника дисциплинарного взыскания.

Также приказом N 577-к от 15 июня 2018 года на А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, связанного с несоблюдением п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка школы, а также п.3.2.2 трудового договора N1 от 01.04.2012г, за неявку на рабочее место в ГБОУ ****после ее отстранения от проведения ГИА в качестве организатора.

Как установлено судом, 31 мая 2018 года А. после отстранения от проведения ГИА в качестве организатора не сообщила об указанных обстоятельствах работодателю и в дальнейшем отсутствовала на рабочем месте в рабочее время в ГБОУ "****".

Согласно докладной записке заместителя директора от 31 мая 2018 года на имя директора ГБОУ "****", А. после отстранения от работы в качестве организатора вне аудитории в ППЭ N3196 отсутствует на рабочем месте. Информация о причинах отсутствия от работника не поступала, в связи с чем, А. была вызвана из дома по телефону.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте 31 мая 2018 года, ГБОУ "****" составлен акт, согласно которому, истец после отстранения от работы в качестве организатора вне аудитории ППЭ N 3196, на работу не явилась, отсутствовала на рабочем месте.

Из заключения Комиссии по результатам служебного расследования от 15 июня 2018 года следует что 31 мая 2018 года после отстранения от проведения ГИА в качестве организатора истец допустила нарушение трудовой дисциплины, поскольку не сообщила об указанных обстоятельствах работодателю и в дальнейшем отсутствовала на рабочем месте в ГБОУ "****", чем допустила нарушение трудовой дисциплины, связанного с несоблюдением п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГБОУ "****", а также п.3.2.2 трудового договора N 1 от 01 апреля 2012 года.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания приказом N577-к от 15.06.2018г, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Белоцерковской Л.М, суд первой инстанции установив нарушение истцом трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, верно пришел к выводу о том, что взыскание по оспариваемому приказу наложено работодателем на истца с соблюдением ст.193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 15.06.2018г, от подписания приказа отказалась, оснований для признания приказа незаконным и его отмене у суда не имелось.

Судебная коллегия в указанной части в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в приведенной части.

Приказом N594-к от 19.06.20187г. А. была уволена по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание : приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 15.06.2018 г. N 577-к и N578-к, заключение служебного расследования от 19.06.2018г, приказ N70-од/18 от 19.06.2018г. "Об итогах служебного расследования", акт от 15.06.2018г.

Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, возражений представителя ответчика представленных суду, поводом к увольнению истца по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ на основании приказа N594-к от 19.06.2018 года послужило заключение служебной проверки от 19.06.2018г, отсутствующее в материалах дела и не представленное суду, а также докладная записка заместителя директора Белоцерковской Л.М. от 07 июня 2018 года, по обстоятельствам рассылки А. результатов экзамена по английскому языку 9-классов по электронной почте в нарушении Федерального закона N 152-ФЗ от 26 июня 2006 года "О персональных данных" и распоряжения N 1 от 15 мая 2018 года по работе с защищенным каналом связи "Застава- Клиент".

На основании полученных сведений директором ГБОУ "****" издан приказ N63/3-од/18 от 07 июня 2018 года о создании комиссии по приведению служебного расследования по факту выявленных нарушений Федерального закона N 152-ФЗ от 26 июня 2006 года "О персональных данных", в том числе А.

В рамках проведения служебного расследования 14 июня 2018 года у истца были затребованы объяснения по факту разглашения через электронную почту персональных данных обучающихся Школы N **** (запрос N 484-и/18).

В связи с отказом истца от дачи объяснений данный запрос 15 июня 2018 года направлен посредством почтовой связи на домашний адрес А.

По состоянию на 19 июня 2018 года объяснения по запросу от 14 июня 2018 года не представлены, что подтверждается актом об отказе от предоставления объяснений.

По итогам проведенного служебного расследования от 19.06.2018г. установлено, что истец распространила через электронную почту результаты итоговой аттестации всех учащихся с персональными данными, чем нарушила пункты 2.3.7 Устава ГБОУ "****", п.п. 1,7,10 пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка "****", п.1 Дополнительного соглашения от 02 апреля 2018 года к трудовому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им трудовых обязанностей она имела дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу положений ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Буквальное толкование указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а преимущественное значение имеет день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Установление же работодателем факта другого нарушения дисциплины в период принятия решения о возможном привлечении работника к ответственности за проступок совершенный ранее, не лишает работодателя права избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, в том числе в совокупности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на момент нарушения А. трудовых обязанностей, установленных заключением служебной проверки от 19.06.2018г. по обстоятельствам разглашения сведений 07.06.2018г. результатов экзамена по английскому языку и персональных данных обучающихся школы, истец не имела непогашенных дисциплинарных взысканий, кроме того, после вынесения ответчиком приказов от 15.06.2018 N577-к и от 15.06.2018 N578-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что другие основания к наложению взыскания после 15.06.2018г. у работодателя к истцу отсутствовали.

Ввиду того, что основанием к увольнению А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, имевшее место до издания ответчиком приказов от 15.06.2018 N577-к и N578-к о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа 19.06.2018 года об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей после наложенных взысканий ответчиком не допускала, в связи с изложенным судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также судом не учтены обстоятельства того, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 15 по 19 июня 2018 г. в отношении А. по проведению 3-х служебных расследований и составлению актов, двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Кроме того, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка в виде увольнения и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду с 2012г. и отсутствие дисциплинарных взысканий до 15 июня 2018г, а также обстоятельства, связанные с личностью истца, что не получило правовой оценки в решении суда.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины по приказу N 70-од/18 от 19 июня 2018 года об итогах служебного расследования, не влечет увольнение истца по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, решение в части отказа в иске об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судебная коллегия с учетом требований ст.394 ТК РФ приходит к выводу о том, что приказ об увольнении N594-к от 19.06.2018г. является незаконным и подлежит отмене, с изменением истцу формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника и даты увольнения на 28 мая 2019г, с выдачей дубликата трудовой книжки без сведений об увольнении по приказу N594-к от 19.06.2018г, со взысканием в пользу А. с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула за период с 20.06.2018 года по 28.05.2019 года (по день вынесения апелляционного определения) в размере 1 390 222 руб. 40 коп. (4965,08 руб. х 280 дней при 6 дневной рабочей недели), исходя из справки ответчика о размере среднедневного заработка истца 4965,08 руб. и не оспариваемого истцом в суде первой инстанции.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, судебная коллегия взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанции, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика судебные расходы с учетом представленных квитанций по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15451 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 18 января 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по делу отменить, принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ГБОУ города Москвы "****" N594-к от 19 июня 2018г. об увольнении А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменить А. формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по инициативе работника) и дату увольнения на 28 мая 2019г.

Обязать ГБОУ города Москвы "****" выдать А. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении приказом N594-к от 19 июня 2018г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "****" в пользу А. зарплату за время вынужденного прогула в размере 1 390 222 руб.40 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, судебные расходы 20 000 руб.

Взыскать с ГБОУ города Москвы "****" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 15451 руб.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: