Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21927/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сеть Спортивных Сооружений" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кириченко Н.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сеть Спортивных Сооружений" в пользу Кириченко Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 35 000 руб, штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кириченко Н.Н. - отказать.

Взыскать с ООО "Сеть Спортивных Сооружений" в доход бюджета г. Москвы в размере 6000 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Спортивных Сооружений" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что Кириченко Н.Н. является матерью..,... года рождения. Её дочь посещала группу детского плавания в ООО "Сеть Спортивных Сооружений" по адресу г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 19А.

28 июля 2016 года дочь привела на занятия в ООО "СССР" в 16:55. Тренер... принял ребёнка и допустил ее к воде раньше времени начала сеанса в целях выполнения разминочных упражнений. При этом, допустив малолетнюю дочь к воде,.., проявив халатное отношение к своим должностным обязанностям, покинул помещение бассейна, оставив дочь без присмотра. Малолетняя.., оставшись одна, потеряла интерес к зарядке и, видимо, захотела прыгнуть в воду. Она подошла к краю бассейна и начала одной ногой трогать воду. При этом, не удержав равновесие, она поскользнулась, в результате чего упала, ударившись... о край бассейна. В результате девочке причинена травма. В связи с чем, истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 000 рублей, в качестве компенсации юридических расходов.

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО "Сеть Спортивных Сооружений" о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание своих представителей не направил. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кириченко Н.Н, является матерью..,... года рождения. Её дочь посещала группу детского плавания в ООО "Сеть Спортивных Сооружений" по адресу г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 19А.

28 июля 2016 года дочь привела на занятия в ООО "СССР" в 16:55. Тренер,.., принял ребёнка и допустил ее к воде раньше времени начала сеанса в целях выполнения разминочных упражнений.

При этом,.., являясь тренером покинул помещение бассейна, оставив малолетнего ребенка без присмотра рядом с бассейном. Малолетняя.., оставшись одна, подошла к краю бассейна и начала одной ногой трогать воду. При этом, не удержав равновесие, она поскользнулась, в результате чего упала, ударившись... о край бассейна. В результате девочке причинена травма. В Морозовской ДГКБ... был поставлен диагноз разрыв... второй степени с разрывом мышц, 29 июля 2016 года была проведена операция... с последующим стационарным наблюдением.

Обстоятельства, связанные с получением травмы подтверждаются материалами проверки N 171пр-2016 года Мещанского межрайонного следственного отдела.

21.10.2016 Управлением Роспотребнадзора по г..Москве была проведена внеплановая выездная проверка данного фитнес-клуба, в ходе которой были проверены все вопросы санитарного состояния и содержания объекта. Таким образом, запрос следственного органа был исполнен в полном объеме. Выявлены нарушения в части организации и проведения производственного контроля (нарушение кратности), несоответствия качества воды бассейнов санитарно-гигиеническим нормативам, соблюдения дезинфекционного режима, оборудования помещений. По всем выявленным нарушениям юридическое лицо было привлечено к административной ответственности. Вынесено 2 штрафа по ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ на сумму 34 тыс. руб. Даны предписания об устранении выявленных нарушений. Предписания в части осуществления производственного контроля и дезинфекционного режима выполнены, в части оборудования помещения медицинского назначения, в соответствии с представленной информацией (с подтверждающими документами) выполняется (срок выполнения 14.04.2017 г..). В соответствии с пунктом 2.4, таблицей 1 (примечание) СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды плавательных бассейнов. Контроль качества" (далее - СанПиН) санитарные требования к устройству бассейнов определены в соответствии с их назначением, глубина бассейнов не более 0,6 м. должна быть в детских учебных бассейнах для занятий детей до 7 лет. Фитнес-клуб ООО "ФИТНЕС КЛУБ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ" по адресу: г..Москва, ул.

Верхняя Красносельская, д. 19, стр. 2 не осуществляет деятельность по организации обучения детей плаванию, в типовом клиентском договоре отсутствует предоставление образовательной услуги, не имеет образовательных программ, не выдает документ о качестве навыков, обучающихся, таким образом, бассейн в составе данного клуба не Может рассматриваться учебный детский бассейн для занятий детей до 7 лет (факт предоставления услуг по обучению плаванию детей до 7 лет не был установлен), следовательно требования к глубине бассейн данного клуба не регламентируется СанПиН. Таким образом, предоставляемые услуги истцу не отвечают обязательным требованиям.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие вины работника ООО "Сеть Спортивных Сооружений" в причинении вреда здоровью ребенка, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО "Сеть Спортивных Сооружений" в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявила свой иск к ООО "Сеть Спортивных Сооружений", находящийся по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 8, в Пресненский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

Между тем, истец и её ребенок посещали совершенно другое спортивное учреждение - ООО "Фитнес Клуб Красносельская", находящийся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 19, стр.2, являющийся самостоятельным юридическим лицом.

У истца, ребенка истца и няни ребенка -.., которая водила девочку на занятия в бассейн были заключены договора на посещение фитнес-клуба с ООО "Фитнес Клуб Красносельская", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договора от 28.03.2016 г. (т. 1 л.д. 6-8 - договор няни ребенка), от 18.04.2016 г. (л.д. 123-126 - договор истца), от 14 июля 2016 г. (т.1 л.д. 111 - договор на ребенка на проведение тренировок по плаванию).

Из материалов дела усматривается, что ребенок истца посещала занятия по плаванию в ООО "Фитнес Клуб Красносельская", травмирование ребенка произошло именно в ООО "Фитнес Клуб Красносельская", тренер... являлся работником ООО "Фитнес Клуб Красносельская" и тренировал ребенка истца в ООО "Фитнес Клуб Красносельская". Проверка Мещанским межрайонным следственным отделом города Москвы СУ по Центральному АО г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве проводилась по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, по факту оказания ООО "Фитнес Клуб Красносельская" услуг, не отвечающих требования безопасности, в отношении ООО "Фитнес Клуб Красносельская", о чем свидетельствуют представленные в материалы настоящего гражданского дела материалы проверки (материалы проверки представлены в полном объеме). В отношении ООО "Сеть Спортивных Сооружений" доследственная проверка не проводилась. В ходе проведения проверки истец также опрашивалась следственным отделом. По результатам проведения проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 апреля 2017 г. в отношении ООО "Фитнес Клуб Красносельская". Акт проверки, которую проводил Роспотребнадзор по г. Москве 21 октября 2016 г, был составлен в отношении ООО "Фитнес Клуб Красносельская".

Ответ на претензию Кириченко Н.Н. дало ООО "Фитнес Клуб Красносельская" 10 августа 2016 г, а не ООО "Сеть Спортивных Сооружений", о чем свидетельствует текст ответа на претензию (т. 1 л.д. 17-19), в самом начале которого указано, что ответ дан ООО "Фитнес Клуб Красносельская" с указанием всех реквизитов данного юридического лица.

Иск же к ООО "Сеть Спортивных Сооружений" был предъявлен истцом в Пресненский районный суд г. Москвы только 23.04.2018 г, то есть уже после получения истцом ответа на претензию от ООО "Фитнес Клуб Красносельская", после составления Роспотребнадзором по г. Москве акта проверки в отношении ООО "Фитнес Клуб Красносельская" и спустя год после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Фитнес Клуб Красносельская", на получение и обжалование которого имела право Кириченко Н.Н. Таким образом, на момент предъявления иска Кириченко Н.Н. обладала исчерпывающей информацией о том, какое юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный здоровью её ребенка.

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, лицом, виновным в причинении вреда здоровью ребенка истца, является не ООО "Сеть Спортивных Сооружений", а ООО "Фитнес Клуб Красносельская", которое, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, является самостоятельным юридическим лицом, не является филиалом ООО "Сеть Спортивных Сооружений", имеет местонахождение по адресу, отличному от местонахождения ООО "Сеть Спортивных Сооружений". ООО "Фитнес Клуб Красносельская" не является дочерним хозяйственным обществом по отношению к ООО "Сеть Спортивных Сооружений" по смыслу ст. 67.3 ГК РФ. При этом представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что знак и надпись "Сеть спортивных Сооружений России (СССР)", которые имеются на договорах истца, няни ребенка и ребенка, являются товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке, который используется ООО "Фитнес Клуб Красносельская" на основании лицензионного договора.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка истца, должно нести ООО "Фитнес Клуб Красносельская", а не ООО "Сеть Спортивных Сооружений".

Истец же предъявила свой иск к ООО "Сеть Спортивных Сооружений" в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "Сеть Спортивных Сооружений", при том, что надлежащий ответчик - ООО "Фитнес Клуб Красносельская" находится на территории, не относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО "Сеть Спортивных Сооружений" на надлежащего ООО "Фитнес Клуб Красносельская" в судебном заседании суда первой инстанции не обсуждался, такая замена произведена судом не была, надлежащий ответчик не был привлечен к участию в деле, суд вынес решение и возложил обязанности на ненадлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кириченко Н.Н. к ООО "Сеть Спортивных Сооружений" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кириченко Н.Н. к ООО "Сеть Спортивных Сооружений" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.