Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21929/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Рахимовой Ш.Т. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рахимовой Ш.Т. к Куйбышеву А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рахимова Ш.Т. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Куйбышеву А.А. и просила, с учетом уточненных исковых требований, признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными - по 1/2 за каждым, признать автомобиль **г. выпуска, государственный регистрационный знак ***, совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля в размере * рублей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 28.02.2015г. вступила с ответчиком в брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N* района Западное Дегунино г. Москвы от 28.05.2018г, вступившее в законную силу 30.06.2018 г. В период брака супругами был приобретен автомобиль *г. выпуска, государственный регистрационный знак *, который был продан ответчиком в период брака, когда стороны уже совместное хозяйство не вели. Стоимость автомобиля, по мнению истца, составляет * рублей.

Истец Рахимова Ш.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик Куйбышев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Моисеева И.А, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменных объяснениях ответчика по делу.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Рахимова Ш.Т, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Рахимову Ш.Т, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Куйбышева А.А. адвоката Моисеева И.А, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 28.02.2015г. Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы между сторонами Куйбышевым А.А. и Рахимовой Ш.Т. был заключен брак, актовая запись N*.

Решением мирового судьи судебного участка N424 района Западное Дегунино г. Москвы от 28.05.2018г. брак между сторонами был прекращен, о чем Левобережным отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы была составлена актовая запись о расторжении брака от 03.07.2018 N*.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2016 г. по договору купли-продажи Куйбышев А.А. приобрел в собственность автомобиль **г. выпуска, государственный регистрационный знак *, за * рублей.

03.06.2017г. указанный автомобиль был продан Куйбышевым А.А. по договору купли-продажи в простой письменной форме за *рублей.

В обоснование искового заявления сторона истца ссылалась на то, что автомобиль был продан ответчиком в период брака, но тогда, когда стороны совместно не проживали, отношений не поддерживали, совместное хозяйство не вели. Указать суду, когда именно супругами были прекращены брачные отношения, представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не смогла.

В опровержение доводов искового заявления, сторона ответчика, в своих письменных пояснениях по иску указала, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с начала сентября 2016г, к этому моменту истец вывезла вещи из квартиры, истец ему сообщила, что длительное время встречается с другим мужчиной и в скором времени у них состоится религиозное бракосочетание, после разрыва отношений - 29 октября 2016 года истец заключила религиозный брак с другим мужчиной, он неоднократно предпринимал попытки расторгнуть брак ранее, однако, истец сообщала, что беременна и суд прекратил производство. Впоследствии удалось расторгнуть брак только 28 мая 2018 года. Также указывалось, что ответчик действительно приобретал спорный автомобиль, но уже в период раздельного проживания и на денежные средства, заработанные им.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 29.11.2018г. была допрошена свидетель Ушакова И.И, которая приходится ответчику бабушкой, пояснила что семья сторон окончательно распалась в сентябре 2016г, но истец и раньше уходила от ответчика и жила с другим мужчиной, потом возвращалась, после того как стороны совместно уже не проживали ответчик приобрел автомобиль, в сентябре 2017 года истец уже родила ребенка от другого мужчины.

Оценив показания свидетеля с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признал их допустимым доказательством по делу.

Кроме того, при определении даты прекращения сторонами брачных отношений судом было учтено, что 29.10.2016г. Рахимова Ш.Т. заключила брачный договор с господином Эльшадом, 20.11.1970г. рождения, что подтверждено свидетельством о заключении брачного договора N5 от 29.10.2016г, выданным религиозной организацией мусульман "Ярдям".

Также судом было учтено, что *г. у Рахимовой Ш.Т. родился ребенок - Аббасов Т.Э, отцом которого является Аббасов Э.А.о, что подтверждено копией свидетельства о рождении на имя Аббасова Т.Э, копией свидетельства об установлении отцовства Аббасова Э.А.о.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с сентября 2016 года и с указанного времени совместное хозяйство ими не велось, что подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Ушакова И.И, при подаче в суд иска истец указывала, что автомобиль был продан ответчиком в период брака, но тогда, когда стороны совместно не проживали, отношений не поддерживали, доказательств, подтверждающих иную дату прекращения брачных отношений ни истцом, ни ее представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлено не было.

Оснований полагать, что брачно-семейные отношения между сторонами были прекращены не с сентября 2016 года, а с момента расторжения брака у суда не имелось, поскольку достоверных доказательств этому факту в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком уже после прекращения семейных отношений с Рахимовой Ш.Т, в период их раздельного проживания.

Доказательств того, что Рахимова Ш.Т. материально участвовала в приобретении указанного автомобиля, суду также представлено не было.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что, автомобиль *г. выпуска, государственный регистрационный знак *, является личным имуществом ответчика Куйбышева А.А. и разделу не подлежит.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.34,38,39 СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рахимовой Ш.Т. к Куйбышеву А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определилдату фактического окончания брачных отношений сторон, направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Вывод суда о том, что фактически брачные отношения сторон были прекращены с сентября 2016 года, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено требование истца о разделе мебельного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи от 25 апреля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования были уточнены, уточненная редакция искового заявления требований о разделе мебельного гарнитура, приобретенного по договору купли-продажи от 25 апреля 2015 года, не содержит, в связи с чем при рассмотрении данного искового заявления по существу судом первой инстанции были должным образом исследованы и рассмотрены все доводы и требования заявителя, и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о разделе мебельного гарнитура.

Также судебная коллегия, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не смогла явиться в судебное заседание по причине болезни, а ее представить не заявил ходатайство об отложении слушания дела, с целью выяснения у истца обстоятельств дела и предоставления дополнительных доказательств по делу, поскольку истец была заблаговременно надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Кроме того, истец не лишена была возможности представить в суд письменные пояснения по делу, а также представить ходатайство об отложении слушания дела.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля Ушаковой И.И, по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимовой Ш.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: