Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судейРаскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по частнойжалобеистца ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Поповой А.А,

наопределениеТимирязевского районного суда г.Москвы от 28февраля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. о пересмотре решения суда по гражданскому делу N 2-3742/17 по иску ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. к Назарову У.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. к Назарову У.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25декабря 2017 года оставлено без изменения.

ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Киреева Э.В. обратилось в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25декабря 2017 г.

В обоснование заявления указало, что бывшим руководителем ООО "Союздорстрой" конкурсному управляющему был передан по акту приема-передачи оригинал расходника, подтверждающего, что Назаров У.С. лично получил сумму займа в размере 30.000.000,00 руб. из кассы ООО "Союздорстрой", о чём свидетельствует его роспись в соответствующих графах расходно-кассового ордера.

Тимирязевским районным судом г. Москвы 28февраля 2019 года постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25декабря 2017 года, истец подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что представленный расходный кассовый ордер является новым доказательством, соответственно он не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не подпадают под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28февраля 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "Союздорстрой" в лице конкурсного управляющего Поповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: