Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Максимова М.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова М.И. к Индивидуальному предпринимателю Жданову В.В. о защите прав потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Максимов М.И. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Жданову В.В. о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере * рублей, неустойку за период с 21.08.2018 года по 11.09.2018 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50% от присужденных истцу денежных средств, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, почтовые расходы в размере ** рубля ** коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 09.07.2018 года между Максимовым М.И. и ИП Ждановым В.В. был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, заказ-наряд N** от 09.07.2018 года. На основании приемо-сдаточного акта от 09.07.2018 года автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был предоставлен на ремонт ИП Жданову В.В. по адресу: ***. Ремонт автомобиля по договору 10.07.2018 года был оплачен в размере ** рублей, что подтверждено квитанциями на сумму ** рублей и на сумму ** рублей. После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром по приемно-сдаточному акту от 09.07.2018 года, при этом, проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Отступления от договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки не были обнаружены. Кроме того, в целях исполнения договора оказания услуг, между Максимовым М.И. и продавцом ИП Ждановым В.В. был заключен договор купли-продажи N113 от 10 июля 2018 года, согласно которого продавец передает покупателю контактный двигатель для автомобиля "***". Согласно п.5.1 заключенного договора купли-продажи, если двигатель устанавливается силами продавца, срок гарантийного обслуживания двигателя 200 дней, в зависимости от комплектации при установке. В гарантийный период были выявлены следующие скрытые дефекты: ***. Указанные дефекты являются следствием не квалифицированно проведенных работ по демонтажу ДВС, что подтверждено заключением специалиста ООО "Московская экспертиза независимая" N**. 07.08.2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков на сумму ** рублей ** коп.

Ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба за период с 21.08.2018г. по 11.09.2018г, всего за 21 день. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценил в ** рублей.

Истец Максимов М.И, его представитель Миронов В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ИП Жданов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в ранее данных объяснениях исковые требования не признал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Максимов М.И, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Максимова М.И, его представителя Миронова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 09.07.2018г. между Максимовым М.И. и ИП Ждановым В.В. был заключен договор на проведение ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждено заказ-нарядом от 09.07.2018 N**, квитанцией к заказ-наряду от 09.07.2018г. В этот же день 09.07.2018г. автомобиль был передан ответчику по приемо-сдаточному акту.

10.07.2018г. между Максимовым М.И. и ИП Ждановым В.В. был заключен договор купли-продажи N***, по условиям которого истец приобрел у ответчика контрактный двигатель (далее - ДВС) для автомобиля Лексус RX, который был установлен ответчиком в автомобиле истца. Стоимость работ составила ** рублей и была полностью оплачена Максимовым М.И.

После окончания ремонтных работ автомобиль был передан истцу.

В обоснование доводов искового заявления, истец ссылался на то, что работы по демонтажу и установке ДВС ответчиком были выполнены некачественно, через несколько дней в автомобиле была выявлена неисправность, которая потребовала ремонта, возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

Проверяя доводы истца, суд установил, что 07.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что в период гарантийного обслуживания ДВС были обнаружены скрытые дефекты: ***. Данные неисправности возникли по вине некачественно проведенного демонтажа ДВС ответчиком, что подтверждено заключением независимого специалиста ООО "МЭН".

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с возникшей необходимостью, для проверки доводов истца о наличии неисправностей раздаточной коробки, течи технической жидкости охлаждения АКПП, течи масла ДВС из-под прокладки или иных неисправностей в транспортном средстве "**", государственный регистрационный знак **, находящихся в причинной связи с качеством работ, выполненных ИП Ждановым В.В, и указанными в заказ-нарядеN*** от 09.07.2018 года, а также и приложениях к нему от 09.07.2018 года, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта, представленного в материалы дела, развитие повреждений раздаточной коробки, заявленной, как относящейся к автомобилю **, государственный регистрационный знак -***, не находится в причинной связи с качеством работ, выполненных ИП Ждановым В.В. согласно заказ-наряду от 09.07.2018 N*** и приложениях к нему. Установить причину течи маслянистой жидкости на участке стыка двигателя и коробки передач автомобиля не представляется возможным без проведения работ по снятию коробки передач, однако, при снятии КПП будут негативно изменены свойства транспортного средства, у эксперта отсутствует санкция на применение разрушающих методов исследования.

Оценив представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГКП РФ, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу постановленного решения, д опрошенный в судебном заседании эксперт Куцов А.В. подтвердил правильность выводов заключения и отсутствие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом транспортного средства и развитием повреждений раздаточной коробки.

При этом, суд верно отнесся критически к представленному истцом заключению специалиста от 26.07.2018 N*, выполненному экспертом ООО "МЭН", поскольку договор с ООО "МЭН" о проведении исследования заключал истец, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова М.И. к Индивидуальному предпринимателю Жданову В.В. о защите прав потребителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не может быть принят во внимание.

В соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт не смог ответить на вопрос о том, что явилось причиной течи маслянистой жидкости на участке стыка двигателя и коробки передач автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку экспертом было разъяснено, что установить причину не представляется возможным без проведения работ по снятию коробки передач, однако, при снятии КПП будут негативно изменены свойства транспортного средства, у эксперта отсутствует санкция на применение разрушающих методов исследования. Экспертом было установлено и подтверждено в судебном заседании, что причинно-следственная связь между проведенным ответчиком ремонтом транспортного средства и развитием повреждений раздаточной коробки отсутствует.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова М.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: