Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Кочеровой Т.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кочеровой Т.Ю. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Дмитровского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Кочеровой Т.Ю. в счет возмещения ущерба * рублей * копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере *руб. *коп, почтовые расходы в размере *рублей, а всего *рубля *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеровой Т.Ю. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник Дмитровского района", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей (***).

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочерова Т.Ю. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ГБУ "Жилищник Дмитровского района", ФКР Москвы и просила, с учетом уточненных в окончательном варианте исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертов и телеграфа в размере * рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей - по * рублей с каждого ответчика, штраф.

Свои исковые требования мотивировав тем, что проживает в квартире по адресу: **. Организацией, выполняющей функции управления в доме **, является ГБУ "Жилищник Дмитровского района". В июле 2017 г. проводились работы по герметизации межпанельных швов, которые были выполнены некачественно. Уже в августе 2017г. на внутренних стенах квартиры в районе межпанельных стыков начали проявляться темные пятна, в октябре-ноябре 2017г. из-за выпадения большого количества осадков квартира постоянно подвергалась заливам через межпанельные стыки, что привело к частичному разрушению отделки стены и потолка, образованию грибка и плесени, о чем зафиксировано в дефектном акте ГБУ "Жилищник Дмитровского района" от 11.10.2017г. и подтверждается выводами независимого эксперта ООО "Центр Комплексных Экспертиз". Согласно отчету независимого эксперта ООО "Смарт Бизнес", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей. Добровольно возместить причиненный ущерб ГБУ "Жилищник Дмитровского района" отказался. Также истец указывала на то, что в связи с обращением в суд она понесла расходы на оплату услуг независимых экспертов в размере * рублей по договору с ООО "Смарт Бизнес", * рублей по договору с ООО "Центр Комплексных Экспертиз", * рублей и * рубль на отправку телеграмм ответчику с вызовом на проведение экспертиз, а всего * рубля. В связи с отказом ГБУ "Жилищник Дмитровского района" компенсировать причиненный ущерб просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере * рубль (* руб. + *руб.), за период с 01.01.2018г. по 27.11.2018г, размер которых округленно составил * рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценила в * рублей и просила взыскать в счет компенсации морального вреда по * рублей с каждого ответчика.

Истец Кочерова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Козлова Р.Ю, который исковые требования с учетом последних уточнений поддержал, на удовлетворении настаивал, требование о герметизации межпанельных швов просил не рассматривать.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Дмитровского района" по доверенности Долгов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений, в ранее данных объяснениях пояснил, что работы по капитальному ремонту не входят в компетенцию ГБУ "Жилищник Дмитровского района".

Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности Тертюк А.А. в судебное заседание явился, факт причинения истцу ущерба не отрицал, в ранее данных объяснениях представитель ФКР Москвы пояснил, что возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования о взыскании компенсации морального подлежат отклонению ввиду необоснованности, в отзыве на исковое заявление просил взыскать причиненный ущерб солидарно.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Кочерова Т.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кочеровой Т.Ю. Козлова Р.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в октябре-ноябре 2017 г. в результате некачественного ремонта межпанельных швов произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, что привело к образованию грибка и плесени. Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями истца и ее представителя в суде первой инстанции, актом повреждения имущества истца от 11.10.2017г.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают истец Кочерова Т.Ю. и ее сын Щетинкин Е.А.

Ответчик ГБУ "Жилищник Дмитровского района" является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца.

Как следует из материалов дела, для осуществления программы капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: ***, - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы была привлечена подрядная организация ООО "СтройМакс-Плюс" на основании договора от 31.05.2017 N***.

Согласно п.10.3 заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "СтройМАКС-Плюс" договора подряда от 31.05.2017 N** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в доме по адресу: ***, представленного в материалы дела, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры с ГБУ "Жилищник Дмитровского района", ФКР Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.401 ГК РФ, исходил из того, что у ГБУ "Жилищник Дмитровского района" не возникла обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту дома, в котором находится квартира истца, то есть ответчик ГБУ "Жилищник Дмитровского района" не обязан возмещать истцу ущерб, причинённый ее имуществу, в результате залива квартиры.

Таким образом, поскольку не было доказано иное, суд верно признал вину ответчика ФКР Москвы в причинении ущерба имуществу истца установленной.

В подтверждение доводов искового заявления, стороной истца был представлен отчет об определении причин залива квартиры выполненный независимым экспертом в ООО "Центр Комплексных Экспертиз", согласно заключению которого, периодическое намокание стен и образование плесени в квартире истца произошло вследствие ненадлежащего состояния герметизации межпанельных швов, вентиляция работает удовлетворительно.

Кроме того, стороной истца был представлен отчет об определении размера причиненного ущерба, выполненный независимым оценщиком ООО "Смарт Бизнес", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки по состоянию на 11.10.2017г. составила * рублей.

В связи с возникшей необходимостью, по ходатайству представителя ответчика ФКР Москвы определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03.07.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы N* от 29.10.2018 года, представленной в материалы дела, причиной образования следов протечек и плесени в квартире по адресу: *, - указанных в акте от 11.140.2017г, является разгерметизация горизонтальных и вертикальных швов. При этом, эксперты отметили, что не все повреждения квартиры истца, указанные в акте управляющей компании от 11.1.02017г, имеют один источник залива: повреждения на окрасочном слое потолка в левом углу помещения кухни возникли в результате протечек из вышерасположенных помещений и не относятся к повреждениям, возникшим в результате не герметичности межпанельных швов. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N*составил * рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ обоснованно положил его в основу постановленного решения, д опрошенная в судебном заседании эксперт Позова Д.А. подтвердила правильность выводов заключения.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованными выводы независимого эксперта ООО "Центр Комплексных Экспертиз", поскольку они не противоречат выводам судебной экспертизы.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеназванной нормы права, а также ст.1064 ГК РФ, ст.ст.162,166,167,182 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскав с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу Кочеровой Т.Ю. в счет возмещения ущерба * рублей * копеек.

Между тем, суд с учетом положений ст.151 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе. Истцом не было указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывала свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы положения Закона "О защите прав потребителей РФ" применению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ исходил из того, что гражданско-правовые обязательства у ФКР Москвы возникли перед Кочеровой Т.Ю. не с момента предъявления претензии о возмещении ущерба, а со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о возмещении причиненного ей ущерба в размере, определенном судом по результатам рассмотрения спора, поскольку иной момент в законе не указан, что согласуется с позицией, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п.57).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РР суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере * руб. * коп, почтовые расходы в размере ** руб. * коп.

Также, с учетом положений ст. 103 ГК РФ, суд взыскал с ответчика ФКР Москвы государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.* коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, истцом не представлено.

Выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на материалах гражданского дела.

Суд также обоснованно отказал удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, так как основания, предусмотренные положениями ст.87 ГПК РФ для назначения повторной эспертизы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не обладал квалификацией для установления стоимости восстановительного ремонта, не состоятелен, поскольку согласно сертификата соответствия, N ***эксперт Колосова Т.В. в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов и экспертных учреждений в области судебной экспертизы "ЭКСПРУС", зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (регистрационный номер *) имеет право самостоятельно производить судебную экспертизу по специализации "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки" (*).

Исходя из заключения судебной эспертизы, определяя размер восстановительного ремонта квартиры, эксперты на основе натурных исследований и данных гражданского дела составили перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. На основании полученных данных был произведен расчет стоимости затрат в соответствии с индексами пересчета стоимости ремонтно-восстановительных работ. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие территориальная сметы, нормативы, содержащие сборники расценок на строительные и иные работы. Для расчета стоимости на уровне цен на исследуемый период были применены индексы пересчета базисной стоимости.

Разрешая спор, суд обоснованно возложил ответственность за причинение истцу ущерба на ФКР Москвы, поскольку залив произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома. Работы проводились подрядной организацией на основании договора от 31.05.2017 года N*, заключенного между ООО "СтройСакс-плюс" и ФКР Москвы. ГБУ "Жилищник Дмитровского района" г. Москвы как управляющая организация заказчиком, а также исполнителем данных услуг не являлось, и не может нести ответсвенность за действия третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеровой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: