Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Банка Оранжевый" по доверенности Соколова Е.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г, которым постановлено: Исковое заявление ООО Банк "Оранжевый" к Оганнисяну А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без движения,

предложив заявителю в срок до 29 марта 2019

года исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ООО Банк "Оранжевый" обратилось в суд с исковым заявлением к Оганнисяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец.

Материал рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 04 марта 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, подлежит отмене, а также подлежит отмене определение от 01 апреля 2019г. о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу необходимо уточнить п. 2 исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (указать конкретно сумму, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 395 ГПК РФ), предоставить расчет указанных процентов и доплатить государственную пошлину на полученную сумму. В нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не представлен расчет исковых требований, а также его копии по числу лиц, участвующих в деле.

Однако данные требования судьи не отвечает положениям ст. 131 ГПК РФ, в которой содержится закрытый перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела исковое заявление истца содержит указание сумм подлежащих взысканию исковых требований.

При таких обстоятельствах основания оставления искового заявления без движения не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей не были учтены положения ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопрос об уточнении требований о взыскании процентов за пользования денежными средствами, подлежал обсуждению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в приложении к исковому заявлению в пункте 2 заявления истец указывает на приложенный расчет на 2-х листах. О том, что расчет отсутствует судом первой инстанции соответствующий акт составлен не был.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении, поскольку определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г. об оставлении искового заявления без движения является незаконным, подлежит отмене и определение о возврате постановленное Пресненским районным судом г. Москвы 01 апреля 2019 г. с направлением заявления в суд для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы 04 марта 2019 г. и от 01 апреля 2019 г. отменить.

Материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: