Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

материал по частной жалобе Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии исковых требований Г. к Правительству Российской Федерации о признании права военнослужащих на ежегодное увеличение (индексацию) денежного довольствия по итогам инфляции за период с 2012 по 2016 годы включительно.

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в Пресненский районный суд г..Москвы с иском к Правительству Российской Федерации опризнании неправомерным исоздающим препятствие для реализации принадлежащих военнослужащим пенсионных прав, предусмотренныхп. "а" ст. 49 Закона РФ N4468-1, бездействие Правительства РФ, выразившееся в самоустранении данного государственного органа от совершения им, на стадии бюджетного процесса, связанной с подготовкой и направлением в высший законодательный орган РФ проектов законов о федеральном бюджете на период 2013- 2017 годов включительно, отвечающих критериям необходимости и достаточности действии в целях обеспечения (практической реализации) социальной гарантии, предусмотренной п. 9 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", включая, в том числе, систематическое неисполнение Правительством РФ, вытекающей из указанной выше законодательной нормы в её взаимной связи с ч. 3 п. 20 ФКЗ "О Правительстве РФ" обязанности по включению в содержание соответствующих законопроектов расходных обязательств РФ, предназначенных для реализации военнослужащими данной социальной гарантии; систематическом уклонении Правительства РФ от принятия предусмотренного п. 9 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих" решения о ежегодном увеличении (индексации) денежного довольствия военнослужащих за период с 2013 по 2017 годы включительно, а равно,- от принятия данным государственным органом необходимых и своевременных мер в целях предоставления гражданам данной категории соразмерной (адекватной) компенсации понесенных ими, вследствие приостановления действия соответствующей социальной гарантии, убытков; Также истец считает нарушенным право военнослужащих на увеличение (индексацию) выплачиваемого Правительством РФ денежного довольствия:с 01.01.2013г. на 6,57 процента; с 01.01.2014г. на 6,47 процента; с 01.01.2015г. на 11,35 процента; с 01.01.2016г. на 12,91 процента; с 01.01.2017г. на 5,39 процента.

Просит суд обязать Правительство РФ: обеспечить посредством внесения в законопроект о федеральном бюджете на очередной год и плановый период положений, предусматривающих расходы федерального бюджета на реализацию соответствующего права; принять решение в порядке реализации социальной гарантии, предусмотренной п. 9 ст. 2 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих", и в представлении им отдельных выплат за период с 2013г. по 2017г. включительно, об увеличении (индексации) денежного довольствия военнослужащих, исходя из вышеуказанного расчета; в случае отказа Государственной Думой РФ одобрить (принять) данный законопроектпринять комплекс необходимых и достаточных мер в целях обеспечения адекватного (обеспечивающего полную компенсацию в той или иной форме) возмещения гражданам соответствующей категории убытков, понесенных ими вследствие приостановления в течение 5 лет подряд полагающейся им соответствующей социальной гарантии.В связи с фактом оспариваемого бездействия, повлекшего существенное нарушение права военнослужащих на предоставление данной социальной гарантии истец просит суд рассмотреть вопрос о направлении в адрес Президента РФ частного определения о принятии Главой государства- гарантом Конституции и прав граждан, комплекса необходимых мер организационного и кадрового характера, направленных на устранение предпосылок и условий, позволяющих высшему исполнительному органу государственной власти РФ систематически, неправомерно уклоняться от исполнения обязанности по реализации требований законов РФ, устанавливающих наиболее существенные социальные гарантии для значительной части граждан РФ, дискредитируя тем самым Россию как правовое и социальное государство.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения как постановленного с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Принимая обжалуемое определение, судья руководствовался приведенными нормами закона в совокупности с положениями ст. 3 ГПК РФ, согласно которым судебной защите подлежат нарушенные права, и верно указал, что в данном случае истцом заявлены требования в защиту не только самого истца, но и в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, которые являясь дееспособными гражданами, не представили истцу права на предъявление иска в их интересах. При этом, в заявлении, поданном Г. от своего имени, в том числе оспариваются акты, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы как лица, обладающего статусом военнослужащего в настоящее время, а именно права военнослужащих на увеличение денежного довольствия.

Право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц, либо Российской Федерации, истцу законом не предоставлено.

Доводы частной жалобы Г. о том, что он действует в своих интересах и, как следствие, в интересах всех военных пенсионеров и военнослужащих и без устранения препятствий в реализации прав военнослужащих на увеличение суммы денежного довольствия в результате инфляции невозможна реализация права военных пенсионеров на получение пенсии в увеличенном размере, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы частной жалобы о нарушении прав истцасо стороны ответчика не опровергают выводов суда об отсутствии у Г.права на обращение с настоящим иском и правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: