Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Волковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Вахидова А.Т. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Отказать Вахидову А.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N* по иску ТСН "Металист-53" к Вахидову А.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Вахидов А.Т. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу N * по иску ТСН "Металлист-53" к Вахидову А.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме, просил суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указав, что решение суда было получено им несвоевременно, после сдачи дела в канцелярию.

Представитель ТСН "Металлист-53" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их отсутствие не препятствует рассмотрению заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Вахидов А.Т, по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования ТСН "Металлист-53" к Вахидову А.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов.

Ответчик присутствовал на судебном заседании 12.11.2018 года, в том числе на оглашении решения суда, судом были разъяснены сроки подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение было изготовлено 13.11.2018 года, гражданское дело было сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Пресненского районного суда г. Москвы 19.11.2018 года, что подтверждено справкой.

Решение суда по вышеуказанному делу было получено ответчиком 22.11.2018 года.

19 декабря 2019 года Вахидовым А.Т. по почте была направлена апелляционная жалобы.

Определением суда от 09.01.2019 года апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование решения суда и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Повторная апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока были направлены заявителем в суд по почте 31.01.2019 года.

Отказывая Вахидову А.Т. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока отсутствуют.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Предусмотренный в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом не было учтено, что первоначально апелляционная жалоба была подана Вахидовым А.Т. в месячный срок со дня сдачи дела в канцелярию суда, до сдачи дела в канцелярию суда Вахидов А.Т. был лишен возможности получить копию решения суда и подать апелляционную жалобу. Копия определения Пресненского районного суда г. Москвы о возврате апелляционной жалобы ввиду пропуска процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Вахидовым А.Т. было получено по почте 24 января 2019 года, повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена по почте Вахидовым А.Т. 31 января 2019 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске ответчиком срока на обжалование по неуважительной причине, нельзя признать правомерным.

Поскольку суд неправильно применил нормы процессуального закона и неправильно определилюридически значимые обстоятельства, определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года отменить.

Принять новое определение.

Восстановить Вахидову А.Т. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года по иску ТСН "Металист-53" к Вахидову А.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по ремонту и содержанию жилого помещения, пени, судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: