Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе ответчика Корчуганова А.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Корчуганова А.Г. в пользу Земцовой В.Н. расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-6752/2018 в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Корчуганова А.Г. к Земцовой В.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Указанное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

21 февраля 2019 года от представителя ответчика Земцовой В.Н. по доверенности Калько А.А. поступило заявление о возмещении понесенных ответчиком при рассмотрении дела судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Корчуганов А.Г. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Своим определением от 10 апреля 2019 года Пресненский районный суд г.Москвы частично удовлетворил заявленные представителем ответчика требования, взыскав с истца в пользу ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения ответчиком расходов на представителя в размере 30 000 руб. суду были представлены заключенный между ответчиком Земцовой В.Н. и ООО "***" договор об оказании юридических услуг N 14-ФЛ/12-18 от 04 декабря 2018 года, поручение N 1 к нему от 04 декабря 2018 года, а также квитанция с чеком от 03 декабря 2018 года на сумму 30 000 руб.

Доводы частной жалобы истца о недоказанности того обстоятельства, что данные расходы понесены Земцовой В.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела и по указанному договору от 04 декабря 2018 года, опровергается приложенным к договору поручением N 1 от 04 декабря 2018 года, из которого следует, что юридическая помощь оказывается Земцовой В.Н. в рамках гражданского дела N 2-6752/2018 по иску Корчуганова А.Г. о защите прав потребителей.

Из представленной в материалы дела квитанции и чека-ордера от 03 декабря 2018 года следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. перечисляются Земцовой В.Н. в пользу ООО "***" в качестве платы по вышеуказанному поручению N 1 к договору об оказании юридических услуг N 14-ФЛ/12-18 от 04 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении Земцовой В.Н. понесенных ею расходов по оплате услуг представителя правильно исходил из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов, факт несения ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является доказанным. Каких-либо оснований сомневаться в их относимости к рассмотрению настоящего дела у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает взысканную в пользу Земцовой В.Н. судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы истца направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств в подтверждение несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, однако выводов суда не опровергают.

Отсутствие в заявлении представителя ответчика Земцовой В.Н. по доверенности Калько А.А. о возмещении судебных расходов даты его составления, не является правовым основанием для отказа судом в его рассмотрении.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Корчуганова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: