Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при участии прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Данилевича С.О. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Майоровой Татьяны Владимировны - удовлетворить частично.

Взыскать с Данилевича Сергея Олеговича в пользу Майоровой Татьяны Владимировны возмещение материального ущерба - 93133 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, судебные расходы 22726 руб. 93 коп, а всего - 125859 рублей 93 копейки.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде утраченного заработка - 93133 руб, компенсацию морального вреда - 30000 руб. и судебные расходы в общей сумме 22726 руб. 93 коп, указывая на то, что она была сильно укушена принадлежащей ответчику собакой, выгуливавшейся без намордника, в связи с чем, она испытала сильную боль, проходила лечение в травмпункте, длительное время не имела возможности работать, добровольно компенсировать ущерб ответчик отказывается.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Данилевич С.О, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 6 указанных Правил вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 июня 2018 года коло 07 часов 40 минут у дома по адресу: *****, Майорова Т.В. была укушена принадлежащей Данилевичу С.О. собакой, при этом собака Данилевича С.О. выгуливалась без намордника. В результате укуса истец получила телесные повреждения в виде рана левого коленного сустава. В тот же день Майорова Т.В. обратилась за медицинской помощью в травмпункт городской поликлиники N 8 по адресу: *****. После оказания первой медицинской помощи Майоровой Т.В. было назначено лечение. В период с 04 июня 2018 года по 18 июня 2018 года истец была нетрудоспособна, неоднократно посещала врачей-хирургов. Размер утраченного заработка Майоровой Т.В. за период с 04 июня 2018 года по 18 июня 2018 года составляет 93133 руб. На претензию истца о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами - справкой об обращении за медицинской помощью, картой обратившегося за медицинской помощью, листком нетрудоспособности, талонами на прием к врачу, ответом на обращение Майоровой Т.В. из ОМВД России по району Раменки г.Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой работодателя истца - ЦБ РФ о размере утраченного заработка, фотографиями.

Разрешая спор, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст. 1085 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении вреда здоровью, при этом исходя из того, что истцом подтвержден факт нанесения телесных повреждений в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику, в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в результате чего истец получила телесные повреждения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Размер утраченного заработка судом определен на основании справки работодателя в размере 93 133 руб.

Руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, установив, что истцу причинен вред здоровью действиями ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание собаки и не принял надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, суд признал требования истца о компенсации морального вреда законными.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, и с учетом названных критериев оценки, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 22726 руб. 93 коп, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сроках и сложности рассмотренного дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), в связи с чем, в рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы ответчика об обстоятельствах получения истцом травмы не могут явиться основанием для изменения размера дополнительных расходов.

Иные доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи