Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-21973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов К.Н.Д, Л.С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований К.Н.Д. и Л.С.В. к ПАО Банк "ФК Открытие" и М.Н.В. о признании договоров недействительными отказать,

установила:

К.Н.Д. и Л.С.В. обратились в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", М.Н.В. о признании недействительными договора N 1523187-ДО-МСК-14 от 05 марта 2014 года между К.Н.Д. и ПАО Банк "ФК Открытие", договора N 1523854-ДО-МСК-14 от 08 марта 2014 года между Л.С.В. и ПАО Банк "ФК Открытие", обязании считать надлежащим кредитором М.Н.В, взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали о том, что состояли в доверительных отношениях с М.Н.В, при этом Л.С.В. работала у М.Н.В. в ООО "Мегастрой". По просьбе М.Н.В, для ведения бизнеса, истцы заключали спорные договора. После получения кредитов в банке истцы сразу передали денежные средства М.Н.В. Какое-то время М.Н.В. оплачивала кредиты, однако в 2016 году истцам стали приходить уведомления банка о наличии по кредитам задолженности. На обращения истцов об оплате задолженности М.Н.В. не отреагировала. Истцы обратились в правоохранительные органы с заявлением о привлечении М.Н.В. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцы считают, что были введены М.Н.В. в заблуждение относительно ее намерений выплачивать кредиты. Для получения кредитов М.Н.В. предоставляла в банк сведения, не соответствующие действительности, в том числе справку о месте работы К.Н.Д. Истцы обратились в банк с заявлением о расторжении кредитных договоров, однако в этом банком было отказано.

Истцы К.Н.Д. и Л.С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности З.М.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам письменного отзыва на иск, в котором указала на пропуск истцами срока исковой давности.

Ответчик М.Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, позицию по иску не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы К.Н.Д. и Л.С.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истцов К.Н.Д. и Л.С.В. по ордеру адвокат С.А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности С.Д.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов К.Н.Д. и Л.С.В. - адвоката С.А.А, п редставителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" - С.Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2014 год между К.(до брака П.) Н.Д. и ПАО "Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 1523187-ДО-СК-14, согласно которому, ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб, со сроком погашения до 06 марта 2019 года, что подтверждается копией графика погашения платежей, а также уведомлением об информировании клиента о полой стоимости кредита.

На основании заявления Л.(до брака З.) С.В. 07 марта 2014 год между Л.С.В. и ПАО "Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N 1523854-ДО-СК-14, согласно которому, ответчиком истцу был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб, со сроком погашения до 11 марта 2019 года, что подтверждается копией графика погашения платежей, заявлением Л.С.В. о предоставлении кредита, адресованном ПАО Банк "ФК Открытие", и уведомлением об информировании клиента о полой стоимости кредита.

Вышеуказанные документы были подписаны сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что по просьбе М.Н.В. заключили кредитные договоры и полученные заемные денежные средства передали ей, обязательства по возврату кредита и уплате процентов М.Н.В. выполняла до 2016 году, после чего прекратила выплаты. Банк в адрес заемщиков направил уведомление о наличии задолженности по кредитным договорам и необходимости ее оплаты. По утверждению истцов, они были введены в заблуждение М.Н.В. относительно ее намерений исполнять за истцов обязательства по кредитным договорам, для получения кредитов М.Н.В. представила недостоверные документы о месте работы К.Н.Д.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 ГК (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцы, подписав кредитные договоры, согласились с его условиями; доказательств передачи М.Н.В. заемных денежных средств, ее намерений исполнять за истцов обязательства по договорам и заключения кредитного договора под влиянием заблуждения истцами не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными.

Указанные истцами обстоятельства не могут являться основанием для признания кредитных договоров недействительным, поскольку истцы, как заемщики, заключая кредитный договор, должны осознавать, что обязаны исполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцам срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, учитывая, что с порные договоры были заключены истцами 05 и 07 марта 2014 года, о недействительности договоров и ненадлежащем заемщике истцам было известно в момент заключения договоров, тогда как в суд с настоящим иском они обратились 06 сентября 2018 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В этой связи, учитывая, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств того, что кредитный договор заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы заключили кредитный договор под влиянием существенного заблуждения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцами не представлено. В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия кредитных договоров, четко выражен их предмет, а также воля сторон. Стороны подписали кредитные договоры добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на переписку с М.Н.В, которая, по мнению истцов, подтверждает, что надлежащим заемщиком является именно она, коллегия находит необоснованными, поскольку электронная переписка сторон не опровергает доводов ответчика о сложившихся между истцами и ответчиком кредитных обязательств, не подтверждает заключение кредитных договоров под влиянием заблуждения. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что электронная переписка истцов и М.Н.В. не содержит сведений об обстоятельствах заключения спорных кредитных договоров.

Ссылка истцов на то, что банк принял справку с места работы К.Н.Д, не соответствующую действительности, не может быть принята во внимание. Это обстоятельство, если даже имело место, основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения не является, т.к. о совершении противоправных действий со стороны сотрудников банка не свидетельствует.

Судебная коллегия считает, что, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что факт введения истцов в заблуждение со стороны М.Н.В. при заключении кредитных договоров, как и передачи ей полученных по договорам денежных средств, ничем не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с решением суда, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи