Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-21981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

и судей Кочергиной Т.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре С И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе истца Коровко А.Ф. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" о взыскании судебных расходов по проведению почерковедческой экспертизы по делу по иску Коровко * к Мещеряковой *, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании завещания недействительным, определении доли в праве собственности на квартиру, установлении юридического факта владения имуществом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.

Взыскать с Коровко * в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 38 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 25.02.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Коровко А.Ф. к Мещеряковой И.В, Администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании завещания недействительным, определении доли в праве собственности на квартиру, установлении юридического факта владения имуществом на праве собственности, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" подано заявление о взыскании с Коровко А.Ф, судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 38 000 руб, поскольку Коровко А.Ф. произведена частичная оплата экспертизы на сумму 10 000 руб, тогда, как стоимость почерковедческой экспертизы составила 48 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя Администрации Любилковского сельского округа Ростовского района Ярославской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из положений ч. 3 ст. 95 ГПК РФ следует, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" на оплату экспертизы, суд исходил из того, что при рассмотрении дела для проверки доводов Коровко А.Ф. о том, что оспариваемое им завещание наследодатель Коровко А.Н. не подписывала, по ходатайству истца на основании определения Коптевского районного суда г.Москвы от 13.07.2018 г. была назначена почерковедческая экспертизы, оплата экспертизы была возложена судом на истца Коровко А.Ф.

Стоимость проведенной АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" почерковедческой экспертизы составила 48 000 руб, Коровко А.Ф. были частично произведена оплата экспертизы на сумму 10 000 руб.

Поскольку расходы по оплате экспертизы не были произведены истцом в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным Коровко А.Ф. было отказано, суд, руководствуясь ст,ст. 94, 98 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца Коровко А.Ф. в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в размере 38 000 руб, так как истцом были оплачены услуги эксперта в сумме 10 000 руб, ни о каких иных суммах, подлежащих оплате истец в экспертном учреждении предупрежден не был, основанием к отмене определения суда не являются.

Согласно сообщению экспертного учреждения, стоимость проведения почерковедческой экспертизы составила 48 000 рублей, из которых 10 000 руб. оплачено.

Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Коровко А.Ф, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: