Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 г. по делу N 33-22018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при секретаре Демьяненко О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам представителя истца Ходеевой И.А. по доверенности Даушева В.И. и ответчика Кротова Дмитрия Евгеньевича на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ходеевой И.А. к Кротову Д.Е. о расторжении договора об оказании юридических услуг отказать.

Встречные исковые требования Кротова Д.Е. к Ходеевой И.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ходеевой И.А. в пользу Кротова Д.Е. в счет оплаты юридических услуг по договору от 18 декабря 2014 года денежные средства в размере 560 289 руб. 38 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 802 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Кротова Д.Е. к Ходеевой И.А. в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Ходеева И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Кротову Д.Е. о расторжении договора об оказании юридических услуг. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.12.2014 между Ходеевой И.А. и Кротовым Д.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого Кротов Д.Е. обязался совершить необходимые действия для принятия наследства после смерти мужа истца Ходеева И.О. При заключении договора Кротов Д.Е, воспользовавшись тяжелым моральным состоянием вдовы и ее юридической неосведомленностью, навязал Ходеевой И.А. заведомо завышенную стоимость услуг по договору - 35% от всего имущества и имущественных прав, оцененную ответчиком в размере 500 000 рублей. Таким образом, ответчик допустил злоупотребление правом, то есть заведомо недобросовестное исполнение гражданских прав. За три года действия договора ответчиком Кротовым Д.Е. в полном объеме обязанности по договору не исполнены: не получены свидетельства о праве Ходеевой И.А. на наследство по закону, не получены выписки из государственного реестра прав, не разрешен в судебном порядке спор по наследству движимого имущества на сумму 81 000 рублей, а также по 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 80 в доме 17 по Комсомольскому проспекту в городе Люберцы Московской области. Однако ответчиком частично условия договора исполнены, а именно: подано в суд заявление о восстановлении срока принятия наследства. При этом решение, вступившее в законную силу, истцу ответчиком не передано. Документы на право собственности на наследство, указанное выше решение суда и иные документы на право собственности истец получала самостоятельно, без участия ответчика. На основании изложенного Ходеева И.А. просила суд признать договор об оказании юридических услуг, заключенный 18.12.2014 между сторонами, расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства Кротовым Д.Е. заявлены встречные уточненные исковые требования к Ходеевой И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование встречных исковых требований Кротов Д.Е. указал, что 18.12.2014 между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого Кротов Д.Е. обязался за вознаграждение выполнить весь комплекс юридических действий, направленных на достижение Ходеевой И.А. целей вступления в наследство, открывшегося после смерти в 2014 году ее мужа, в связи с чем Ходеевой И.А. 04.06.2014 Кротову Д.Е. выдана нотариальная доверенность для совершения от имени доверителя юридических действий, направленных на достижение целей договора. Кротов Д.Е. обязательства по указанному договору исполнил. Ходеева И.А. вступила в наследство. Согласно п. 3 договора от 18.12.2014 вознаграждение Кротова Д.Е. составляет 35% от стоимости всего имущества и имущественных прав, полученных в собственность Ходеевой И.А. в результате принятия наследства после смерти ее супруга. Ходеева И.А. от исполнения договорных условий уклонилась, денежные средства по договору Кротову Д.Е. не выплатила, претензий по качеству предоставленных услуг не предъявляла. Просил суд с учетом уточненных встречных исковых требований взыскать с Ходеевой И.А. 35% от стоимости наследственного имущества, право на которое Ходеевой И.А. установлено в размере 702 314 рублей, в счет оплаты предоставленных по договору от 18.12.2014 услуг и понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 224 рубля.

Истец Ходеева И.А. и ее представитель по доверенности Даушев В.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали. При этом истец и представитель истца пояснили, что согласно условиям договора Кротов Д.Е. обязан был выполнить полный комплекс действий, направленных на достижение цели вступления истца в наследство, однако не указал конкретно, какие действия он выполнит. Ходеева И.А. при заключении договора имела в виду, что наследство ею оформляется с целью последующей реализации, из вырученных денежных средств будет произведен расчет по договору с Кротовым Д.Е. в размере 35% от вырученных денежных средств. При этом ответчик довел исполнение договорных условий до получения Ходеевой И.А. у нотариуса свидетельств о праве на наследство, а должен был довести до реализации наследственного имущества, поскольку именно он был заинтересован в получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору. Исполнить договор в части оговоренной суммы готова, но не имеет возможности, поскольку имущество не реализовано. Истец готова исполнить обязанность по договору от 18.12.2014 в части оплаты Кротову Д.Е. денежных средств из расчета, установленного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.10.2012 N 174/122н.

Ответчик Кротов Д.Е. в суд явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Ходеевой И.А. по доверенности Даушев В.И. и изменении которого просит ответчик Кротов Д.Е. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ходеевой И.А. и ее представителя Даушева В.И. по доводам своей апелляционной жалобы и возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика Кротова Д.Е. и его представителя Кротова М.Е. по доводам своей апелляционной жалобы и возражения по доводам апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18.12.2014 между Ходеевой И.А. и Кротовым Д.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям п. 1. "Предмет договора" которого одна сторона Кротов Д.Е. обязался за вознаграждение выполнить весь комплекс действий, необходимых для принятия заказчиком (Ходеевой И.А.) наследства, открывшегося после смерти в 2014 году мужа Ходеева И.О, 18.08.1983 года рождения, в том числе юридическое сопровождение, консультирование, представительство во всех государственных и негосударственных органах и организациях, составление и подача необходимых заявлений, сбор необходимых документов, юридический анализ необходимых документов, представительство в правоохранительных органах и судах Российской Федерации, а также совершении иных необходимых действий для принятия заказчиком наследства.

В соответствии с пп. 2.5. заказчик обязался обеспечить представителя (Кротова Д.Е.) доверенностью.

Исполнитель (Кротов Д.Е.) по условиям пп. 2.10. договора обязан оплачивать все текущие расходы (гос. пошлины, проезд, проживание в полном объеме и т.д.), необходимые для исполнения обязательств перед заказчиком, в полном объеме.

Исходя из положений пункта 3 указанного договора, стороны договорились о том, что стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) по договору составляет 35% от всего имущества и имущественных прав (в чем бы оно ни выражалось и где бы ни находилось), полученного в собственность заказчиком (Ходеевой И.А.) в результате принятия наследства после смерти мужа Ходеева И.О.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения данного договора, в соответствии с условиями п.п. 4.3. договора, заказчик (Ходеева И.А.) обязуется возместить исполнителю (Кротову Д.Е.) все понесенные им расходы, а также уплатить неустойку в сумме 449 000 рублей.

Договор сторонами подписан, его условия Ходеевой И.А. не оспаривались. Из объяснений истца Ходеевой И.Е. следует, что договор подписывался ею добровольно, осознанно, без принуждения, в привычной для нее обстановке, условия договора при подписании были ей понятны, стоимость ее договорных обязательств заложена в договор исходя из того, что она не имела реальной возможности оплатить его, поскольку находилась в сложном финансовом положении. На момент подписания договора его стоимость возражений со стороны заказчика не вызывала.

Так, согласно наследственному делу N 82/2015, открытому нотариусом города Москвы Цветковой Л.Н. к имуществу умершего 10.11.2014 Ходеева И.О, Ходеевой И.А. 08.11.2017 получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры по адресу: *******доли земельного участка, площадью 1900 кв.м с кадастровым номером *******, а также на 1/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: *******.

Постановлением нотариуса от 02.12.2017 в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования по закону на 1/7 доли в незарегистрированном на праве собственности наследодателя объекте недвижимости по адресу: *******, кадастровый номер *******, Ходеевой И.А. отказано. Однако право собственности Ходеевой И.А. на спорный объект недвижимости зарегистрировано ею по решению Измайловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-108/2016 от 18.02.2016, в котором интересы Ходеевой И.А. представлял, действуя по доверенности, Кротов Д.Е.

Проанализировав положения ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 182, 310, 408, 424, 431, 971, 972, 973, 975 ГК РФ, приведя условия договора об оказании юридических услуг, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 88 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ходеевой И.А. и о частичном удовлетворении встречных исковых требований Кротова Д.Е.

При этом суд верно исходил из того, что работа по договору проведена ответчиком в соответствии с его условиями, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг в полном объеме. Суд правомерно учел, что Ходеевой И.А. 08.11.2017 получены свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры по адресу: *******; на 1/3 доли земельного участка, площадью 1900 кв.м с кадастровым номером *******, а также на 1/3 доли жилого дома, находящихся по адресу: *******. Также право собственности Ходеевой И.А. на 1/7 доли в незарегистрированном на праве собственности наследодателя объекте недвижимости по адресу: город Люберцы, Комсомольский проспект, дом 17, квартира 80 зарегистрировано ею по решению Измайловского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-108/2016 от 18.02.2016, в котором интересы Ходеевой И.А. представлял, действуя по доверенности, Кротов Д.Е.

Таким образом, обязательства ответчика, предусмотренные договором, исполнены в полном объеме, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, ответчик нес расходы в рамках исполнения договора за свой счет, претензии по качеству услуг в течение трех лет от истца Кротову Д.Е. не предъявлялись, лишь только за несколько дней до оформления права собственности доверенность Кротова Д.Е. на представление интересов истца была отозвана Ходеевой И.А. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден.

Наряду с этим суд учел, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 04.06.2015 по гражданскому делу N 2-2997/15 по иску Ходеевой И.А. к Алискеровой Л.В, Саядян С.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлено отсутствие убедительных доказательств отнесения движимого имущества к личной собственности истца, в удовлетворении иска отказано. При подаче указанного иска Ходеева И.А. указала на принадлежность ей спорного движимого имущества на праве собственности, в связи с чем указанное движимое имущество, вопрос о котором в рамках договора от 18.12.2014, по утверждению истца, не разрешен ответчиком Кротовым Д.Е, изначально не могло быть включено в состав наследства за умершим Ходеевым И.О. и, как следствие, указанное обстоятельство не расценено судом как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении заключенного между сторонами договора от 18.12.2014.

Отказав в первоначальном иске Ходеевой И.А, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований Кротова Д.Е. о взыскании с Ходеевой И.А. денежных средств. С огласившись с расчетом Кротова Д.Е, суд посчитал, что с учетом принципов разумности и справедливости, срока исполнения обязательств по договору с Ходеевой И.А. в пользу Кротова Д.Е. подлежит взысканию сумма 560 289 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика госпошлину соразмерно удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг судебной коллегией отклоняются.

35% от стоимости принятого Ходеевой И.А. наследства составляет сумма 702 314 руб. Однако судом с истца Ходеевой И.А. в пользу ответчика Кротова Д.Е. взыскана сумма расходов на юридические услуги по договору от 18.12.2014 - 560 289,38 руб, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с принятием Ходеевой И.А. наследства, и то, что не все необходимые действия для принятия Ходеевой И.А. наследства исполнителем были совершены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик, воспользовавшись затруднительным положением истца, необоснованно завысил цену на оказываемые услуги, суд первой инстанции не учел пожелание истца оплатить частично выполненную работу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу принципов свободы договора предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Истец, заключая договор оказания юридических услуг, была ознакомлена с условиями договора от 18.12.2014 и согласилась с ними, что подтверждается подписью на указанном договоре. Оснований предполагать, что договор об оказании юридических услуг заключался истцом в том состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется. Кроме того, стороной истца заявлены требования о расторжении договора, а не о признании сделки недействительной.

Вышеуказанный договор свидетельствует о том, что каждая из сторон свободно выразила свою волю и согласилась с его условиями, в том числе и в части цены услуг, в связи с чем договор об оказании юридических услуг не нарушает прав истца и является действительным. Претензии о снижении установленной цены договора или дополнительное соглашение к договору в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неисполнении ответчиком юридических услуг в полном объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Ходеевой И.А. и частичном удовлетворении встречных исковых требований Кротова Д.Е, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ходеевой И.А. по доверенности Даушева В.И. и ответчика Кротова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи