Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22031/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что дата в результате повреждения общедомового имущества, в многоквартирном доме по адресу: адрес, произошел залив квартир N125, N130. При составлении акта от дата указано, что собственником квартиры N130, расположенной по указанному адресу, произведена установка тройника на систему ГВС, в результате некачественного монтажа произошел срыв резьбы на стояке, виновником указан собственник квартиры N 130 - фио Для установления причины залива квартиры, истец обратился в наименование организации для проведения технической экспертизы. дата наименование организации составлен технический отчет по результатам технического состояния сети водоснабжения, согласно которого залив квартиры N 130 произошел в результате отрыва трубы в месте резьбового соединения, причиной которого является коррозия металла трубопровода, то есть в результате повреждения общедомового имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в досудебном порядке. Ответчиком, указанные требования, оставлены без удовлетворения. Впоследствии вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от дата установлено, что залив в квартире произошел по вине наименование организации.

Кроме того, в результате залива, произошедшего дата, затоплена нижерасположенная квартира N125, собственником которой является фио, о чем дата составлен соответствующий акт обследования с указанием повреждений. фио обратился в наименование организации за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива. дата наименование организации составлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 125 с учетом износа по состоянию на дата составила сумма, стоимость работы по составлению отчета составила сумма В связи с тем, что наименование организации не признавал вину в произошедшем залитии квартир N 130, N 125, фио выплатил фио денежные средства в сумме сумма в счет ремонтно-восстановительных работ, также сумма в счет стоимости проведения оценки. Решением суда установлено, что виновным в произошедшем заливе является наименование организации, истец, полагает выплаченные фио денежные средства своим убытком, в связи с чем, просил взыскать с наименование организации ущерб, причиненный повреждением квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения иска

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, третье лицо фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управление жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом, установлено, что в результате отрыва трубы в месте резьбового соединения, причиной которого является коррозия металла трубопровода, в многоквартирном доме по адресу: адрес, в квартире N130 произошел залив.

Кроме того, в результате залива, произошедшего дата, затоплена нижерасположенная квартира N125, собственником которой является фио, о чем дата составлен соответствующий акт обследования с указанием повреждений.

Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры N125, фио обратился в наименование организации, согласно составленному отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N 125 с учетом износа по состоянию на дата составляет сумма, стоимость работы по составлению отчета составила сумма

фио выплатил фио денежные средства в сумме сумма в счет ремонтно-восстановительных работ, также сумма в счет стоимости проведения оценки.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и материалов по последствиям залива жилого помещения, произошедшего дата в квартире N 125 в доме по вышеуказанному адресу. Проведение экспертизы поручено экспертам Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС". Согласно заключению эксперта N 2-4521/2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов по последствия залива жилого помещения, произошедшего дата в квартире N 125 в доме по адресу: адрес определена в локальной смете N 1 и составляет в уровне цен на дата - сумма

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что залив дата произошел вследствие ненадлежащего исполнения наименование организации обязательств по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь заключением N2-4521/2018 Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и необоснованно назначил проведение судебной экспертизы при наличии возражений со стороны истца, не являются основанием к отмене решения суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком оспаривался размер ущерба, а определение стоимости восстановительного ремонта квартиры возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу, что соответствует положениям ст. 79 ГПК РФ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение N2-4521/2018 Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" с точки зрения соблюдения процессуального порядка, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Оценив представленное истцом заключение специалиста наименование организации, суд не принял его, поскольку из данного документа не усматривается прямая причинно-следственная связь между заливом и повреждением указанного имущества: в акте имущество, поврежденное в результате залива, не конкретизировано, не указаны определенные идентифицирующие признаки данного имущества, в связи с чем, имущество, перечисленное в заключении специалиста, также не может считаться имуществом, поврежденным при заливе, в силу невозможности такой идентификации. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно данное имущество, перечисленное специалистом в отчете об оценке, было повреждено по факту залива, имевшего место дата в квартире фио, не представлено, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: