Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-22039/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Чернявской Илонны Анатольевны на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернявской Илонны Анатольевны к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чернявская И.Л. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор о предоставлении платных услуг по прохождению программы комплексной психолого-акмеологической реабилитации N 8531/10-645/16, истец произвела оплату за исполнение услуг, позже договор был расторгнут, однако денежные средства ответчик вернул в не полном объеме. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что денежные средства получил представитель истца.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации с одной стороны и фио заключен договор о предоставлении платных услуг по прохождению программы комплексной психолого-акмеологической реабилитации N 8531/10-645/16 фио (клиент).

дата стороны подписали соглашение о расторжении договора N8531/10-645/16 от дата, согласно условиям которого, ответчик обязался вернуть заказчику денежные средства, не использованные на оказание услуг в размере сумма Возврат средств должен был осуществляться аннуитетными платежами в течение 5 месяцев, по сумма ежемесячно в срок не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с дата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Клиента.

Ответчиком осуществлено два платежа на сумму сумма

дата сторонами подписан протокол разногласий. Согласно которому оставшаяся часть денежных средств возвращается аннуитетными платежами в течение 3 месяцев, по сумма ежемесячно в срок не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с дата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Клиента.

При этом, от имени фио действовал представитель по доверенности фио

дата сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому ответчик возвращает истцу денежные средства аннуитетными платежами в течение 5 месяцев, по сумма ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с дата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Клиента.

дата наименование организации истцом направлено требование об оплате имеющейся задолженности в размере сумма с определением сроков осуществления платежа.

В материалах дела имеются копии расходных кассовых ордеров на общую сумму сумма, согласно которым фио, являвшемуся представителем по доверенности фио, выданы соответствующие денежные средства согласно графику платежей.

В материалах дела также имеется доверенность на имя фио с правом получения денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика наименование организации не имеется, стороны договорились о расторжении договора и о возврате денежных средств согласно определенному графику, который изменялся путем заключения протоколов разногласий, денежные средства, подлежащие возврату, были получены представителем истца согласно утвержденному сторонами графику, интересы истца представлял ее представитель фио, сведений о том, что доверенность на имя фио с правом получения денежных средств была отозвана, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о вынесении судебного решения на основании копии доверенности на имя фио, и в связи с этим сомнений о его полномочиях на получение денежных средств, не влекут отмену решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом иной копии доверенности, не тождественной по содержанию той, которая была представлена стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

При этом, в суде первой инстанции истец не оспаривала полномочия фио на право получения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявской Илонны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: