Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Скопинцева А.А. на решение Симоновского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать со Скопинцева Евгения Александровича в пользу Роговастова Евгения Александровича сумму долга по договору займа в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований Скопинцева Андрея Александровича к Роговастову Евгению Александровичу о признании договора займа незаключенным по безденежности отказать.

Установила:

Роговастов Е.А. обратился в суд с иском к Скопинцеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2016 года, Роговастов Е.А. передал в долг по договору займа ответчику сумма, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 29 декабря 2017г. Скопинцев А.А. до настоящего времени долг не возвратил. На основании изложенного, Роговастов Е.А. просил взыскать с Скопинцева А.А. в свою пользу сумму долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Скопинцев А.А. обратился со встречным исковым заявлением к Роговастову Е.А. о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указано, что в конце 2015г. денежное обязательство в размере сумма образовалось у Скопинцева А.А. в ходе предпринимательской деятельности перед Белокуровым П.А. Однако расписку о получении заемных средств он выдал Роговастову Е.А. Расписку он выдал под влиянием обмана, денег в долг от Роговастова Е.А. он не получал. На основании изложенного Скопинцев А.А. просил суд признать договор займа от 17.12.2016г. незаключенным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Роговастова Е.А. по доверенности Умнова А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы встречного искового заявления не признала.

Представителя ответчика (истца по встречному иску) Скопинцева А.А. по доверенности Суровицкого Д.А, в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Скопинцев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Роговастов Е.А. передал в собственность Скопинцеву А.А. сумма беспроцентно, а Скопинцев А.А. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму до 29 декабря 2017г.

Срок возврата суммы займа истек, однако Скопинцев А.А. долг не возвратил.

Факт получения заемных средств в указанном размере на условиях возврата подтверждается имеющимся в деле подлинником расписки, написанной Скопинцевым А.А. (л.д.6).

Ответчик не оспаривал факт написания расписки о получении заемных средств, однако утверждал, что Роговастовым Е.А. ему денежные средства не передавал, займодавцем был Белокуров П.А.

В правоохранительные органы СкопинцевА.А. не обращался.

Свидетель Белокуров П.А. суд первой инстанции пояснил, что знаком со сторонами. Скопинцев А.А. являлся коммерческим директором ювелирной компании. Скопинцев А.А. получил лом ювелирных изделий, но деньги не выдал. Скопинцев А.А. написал расписку о получении заемных средств от Роговастова Е.А. по договоренности между ним, Скопинцевым А.А. и Роговастовым Е.А, потом просил расписку вернуть ему.

Принимая во внимание наличие расписки Скопинцева А.А. и отсутствие каких-либо письменных доказательств в опровержение заключения договора займа, суд не принял показания свидетеля Белокурова П.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик Скопинцев А.А, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказал безденежность договора займа от 17 декабря 2016 года.

Установив, что Скопинцев А.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств добровольно не исполнил, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования Роговастова Е.А. о взыскании с него суммы займа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что истец не мог обладать суммой, переданной Скопинцеву А.А, судом не исследовано данное обстоятельство, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Указанное обстоятельство не могло являться основанием к отказу истцу в иске, т.к. распиской ответчик подтвердил факт получения денег у истца.

Довод жалобы о том, что суд не допросил свидетелей, которые могли подтвердить безденежность договора займа, к отмене постановленного решения не ведут.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, обстоятельства наличия заемных отношений подтверждаются определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания как свидетельские показания.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Скопинцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: