Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать солидарно со фио и фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N АК ИЦ-80 от 26.12.2011 года в размере 5 085 214 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 000 руб, а всего 5 125 214 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч двести четырнадцать) руб. 73 коп.

Обратить взыскание на предмет залога на права требования, принадлежащие фио и фио как участникам долевого строительства и вытекающие из договора N 097-ЦДИ-5.2-58/23-03-15 участия в долевом строительстве, заключенному 23.03.2015 года с наименование организации, и переданные в залог наименование организации, путем их продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 6 772 801 руб. 50 коп. Денежные средства, вырученные при реализации имущества передать наименование организации в погашение требований к фио и фио по кредитному договору N ИЦ-80 от 26.12.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий наименование организации в лице наименование организации (далее наименование организации) обратился в суд с иском к фио и фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 085 214 руб. 73 коп, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: права требования ответчиков, как участникам долевого строительства и вытекающие из договора N 097-ЦДИ-5.2-58/23-03-15 участия в долевомстроительстве, заключенного 23.03.2015 года с наименование организации, и переданные в залог наименование организации, путем их продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2011 года между наименование организации и ответчиками был заключен кредитный договор N ИЦ-80 на сумму 4700000 руб, сроком до 240 месяцев с процентной ставкой по кредиту 14,5% годовых под залог указанного права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.03.2015 года. Однако, ответчики в период пользования кредитом выплаты не производили, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток по адресу регистрации, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 12.04.2019 г, возвращенные за истечением срока хранения, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.12.2011 года между наименование организации и фио и фио был заключен кредитный договор N ИЦ-80 на сумму 4700000 руб, сроком на 240 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 14.5% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - для оплаты обеспечительного платежа по предварительному договору о заключении в будущем между заемщиками и наименование организации договора купли-продажи в собственность жилого помещения, находящееся по адресу: адрес, состоящего из двух комнат, условный номер (индекс) 58, ориентировочная площадь всех помещений 66,06 кв.м, расположенное на 6 этаже в корпусе N 5.2, секции 2 жилого дома (квартира), стоимостью 6 772 801,50 руб. (п. 2.1 Кредитного договора).

Согласно п. 5.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (л.д. 28-48).

В соответствии с п. 4.4 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, в том числе в случае наличия просрочки уплаты процентов за пользование кредитом сроком более чем на 30 календарных дней.

23.03.2015 года между наименование организации и фио и фио заключен договор N 097-ЦДИ-5.2-58/23-03-15, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, корп. 5.2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Росреестра г. Москвы 26.05.2015 года.

В нарушение графика платежей ответчики не произвели оплату ежемесячных платежей, не исполняли обязанности надлежащим образом, чем нарушили условия договора, в связи с чем, возникла задолженность, которая по состоянию на 01.03.2018 года составляет 5 085 214 руб. 73 коп, из которых: задолженность по основному долгу - 4 411 081 руб. 42 коп, проценты по кредиту, начисленные за период с 01.04.2017 года по 28.02.2018 года - 585 284 руб. 04 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов - 88 849 руб. 27 коп.

23 октября 2017 года ответчику фио в соответствии с условиями кредитного договора было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 65), однако задолженность не погашена.

Расчет истца, устанавливающий размер задолженности, судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он нашел свое подтверждение, оснований не доверять представленному расчету у суда первой инстанции не имелось (л.д. 105).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору размере 5 085 214 руб. 73 коп, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, верно исходил из того, что ответчики, являющиеся созаемщиками, нарушили условия кредитного договора и до настоящего времени не оплатили имеющуюся у них задолженность, доказательств того, что на момент подачи иска ответчиками погашена задолженность по кредитному договору, не представлено, расчет задолженности ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда: 1) для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа; 2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; 3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции признал требования наименование организации об обращении взыскания на предмет залога, а именно: право требования по договору участия в долевом строительстве N 097-ЦДИ-5.2-58/23-03-15от 23.03.2015 года заключенного ответчиками с наименование организации, обоснованными, удовлетворил их и установилначальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 6 772 801 руб. 50 коп, определенной сторонами в п. 1.1 дополнительного соглашении к кредитному договору, с передачей денежных средств, вырученных при реализации имущества наименование организации в погашение требований к фио и фио по кредитному договору N ИЦ-80 от 26.12.2011 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст. 113 ГПК РФ и рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен права заявлять ходатайства и представлять доказательства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судом надлежащим образом и заблаговременно были направлены фио извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному в кредитном договоре адресу фактического проживания истца: адрес, аналогичный адрес был указан ответчиком и в его апелляционной жалобе, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие фио, суд, тем самым, лишил его возможности заявить ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных банком заемщикам неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения ответчиками сроков внесения ежемесячных платежей, при рассмотрении дела судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи