Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22074/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шанина Юрия Юрьевича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шанина Юрия Юрьевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Шанин Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2017 года истцом с ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был оформлен и заключен договор страхования. Однако при заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "СК "Ренессанс Жизнь" истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Также, проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. Договор страхования жизни является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны нет, и целью обращения в банк является получение кредита, а не страхования. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шанин Ю.Ю.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 420, 421, 432, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 октября 2017 года между Шаниным Ю.Ю. и КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N... на сумму сумма, на срок 36 месяцев, под 25,90 % годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графику платежей (л.д. 5-6).

26 ноября 2016 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Шаниным Ю.Ю. заключен договор страхования жизни (страховой полис N 174750226849) (л.д. 5). Срок действия договора 57 месяцев (п. 3). Страховая премия составляет сумма, страховая сумма сумма (п.п. 5).

Согласно п. 6 договора выгодоприобретателем является: застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти), если далее не указан иной выгодоприобретатель.

Как следует из договора страхования, Шанин Ю.Ю. добровольно изъявил желание на заключение договора страхования жизни, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 23-24).

Согласно п.2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что кредитный договор и договор страхования были заключены на добровольных основаниях. Клиент был согласен с условиями договоров, о чем свидетельствует его подпись в договорах.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа ( ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе разрешения спора истцом не представлено доказательств того, что его отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Более того, условия кредитного договора в части оказания услуг по индивидуальному страхованию не противоречат закону и прав истца Шанина Ю.Ю. как потребителя не нарушают, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд первой инстанции правомерно учел, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре страхования, в том числе обо всех платежах, предусмотренных договором, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Истец не предоставил суду доказательств, что ему была предоставлена неполная информация о договоре страхования при его заключении.

Также суд обоснованно отклонил довод истца Шанина Ю.Ю. о том, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права, как потребителя, навязав услугу страхования, поскольку истец Шанин Ю.Ю. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 04.10.2017 года (л.д.23).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Банк не навязывал заемщику услугу страхования, является правильным. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Шанина Ю.Ю. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное. В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при подписании кредитного договора необходимость обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья была навязана банком, и отказаться от нее у истца не было возможности, и что данные условия договора противоречат целям и предмету договора, не являются основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу истец не представил этому никаких доказательств, в связи с чем оснований полагать, что при подписании кредитного договора, содержащего условия страхования, истец действовал недобровольно, или подписал его, не ознакомившись с содержанием указанных документов, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с условиями страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, и отказаться от дополнительной услуги по страхованию.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шанина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: