Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение районного суда адрес от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акоповой Лилии Вартановны удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Акоповой Лилии Вартановны сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по оплате отчета в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска Акоповой Лилие Вартановне отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

Акопова Л.В. обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2017 года по вине водителя Олимжонова В.В, управлявшего автомобилем Киа Рио, регистрационный знак ТС произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в наименование организации. Истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков. наименование организации не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету наименование организации N 368/2017 от 31.05.2017г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма.

На основании изложенного, Акопова Л.В. просила суд взыскать с наименование организации в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф 50%.

Истец Акопова Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец Акопова Л.В, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акопова Л.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26.04.2017 г. в 04-42 часов по адресу адрес, д, стр.4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением Парьян С.А, Киа Рио, регистрационный знак ТС под управлением Олимжонова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Олимжонова В.В, допустившего нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В действиях Парьян С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в частности: справкой о ДТП от 26.04.2017 г. (л.д.136), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017г. (л.д.134), объяснениями водителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0381867691, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 0389851589.

30.04.2017 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков (л.д. 135).

наименование организации отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.73).

Истец обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, оплатив услугу по оценке на сумму сумма, что следует из квитанции от 28.05.2017 г. (л.д. 73а).

Как усматривается из экспертного заключения N 368/2017 от 31.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма (л.д. 16-62).

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 11.04.2018 г. по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 157,158).

Согласно экспертному заключению наименование организации N 13/11-Э2018 от 22.11.2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма.

Детальным исследованием представленных материалов (административного материала, фотоматериалов, в том числе с места ДТП) экспертом наименование организацииустановлено, что ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены следующие повреждения, образовавшиеся вследствие столкновения с ТС Киа Рио г.р.з. Н 234 НЕ 750, а также полученные вследствие наезда на препятствие, а именно: задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее левое крыло, обе двери - передняя левая, задняя левая, передний бампер, которые отобразились в виде трасс, притертостей со значительным повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, задиров со значительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, вмятин со сдвигом материала следовоспринимающего объекта. Исследованием динамических следов, отобразившихся в рассматриваемых повреждениях, установлено наличие чередования их массивов с различной степенью внедрения в материал следовоспринимающего объекта. Форма, размерные характеристики, местоположение и взаиморасположение повреждений указывают на то, что повреждения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС причиненные вследствие столкновения с ТС Киа Рио г.р.з. Н 234 НЕ 750, а также полученные вследствие наезда ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС на препятствие, а именно: задняя правая дверь, заднее правое крыло, переднее левое крыло, обе двери - передняя левая, задняя левая, передний бампер, указанные в Справке о ДТП и Актах осмотра ТС марка автомобиля (л.д. 90,91, л.д. 111,112) одномоментны, т.е. являются следствием одного события.

Эксперт учитывает характер и особенности зафиксированного столкновения обоих ТС, а также особенности дальнейшей траектории движения ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, а именно: как следует из объяснения водителя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, ТС Киа Рио г..р.з. Н 234 НЕ 750, не убедившись в безопасности маневра при движении задним ходом, совершил наезд на ТС марка автомобиля в район заднего крыла, вследствие удара ТС марка автомобиля совершило наезд на тротуар, при этом задев столб (л.д. 113). Данные обстоятельства также зафиксированы на представленных в материалах гражданского дела фотоматериалах, из которых следует (Снимок - л.д. 162), что ТС марка автомобиля в конечной точке траектории своего движения располагается левой боковой частью на тротуаре, при этом контактируя с препятствием - столбом уличного освещения. На фотоснимке (л.д. 165) усматривается конечное расположение обоих ТС марка автомобиля и Киа Рио на дорожном полотне с последующим наездом марка автомобиля на тротуар, при наличии контактирования ТС марка автомобиля с препятствием - столбом уличного освещения.

Механизм следообразования повреждений ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС в связке контакта следообразующего-следовоспринимающего объекта с наездом на препятствие в виде бордюра (тротуара) и контактирования со столбом уличного освещения не противоречит заявленным обстоятельствам происшествия ввиду того, что характер и расположение указанных повреждений обоих ТС находится в зоне первичного удара при контактировании обоих ТС и в зоне последующего контактирования ТС марка автомобиля с препятствием, что соответствует характеру причиненных повреждений, указанных в Справке о ДТП от 26.04.2017 г, фотоматериалах с места ДТП и Административном материале в целом. С технической точки зрения на основании проведенного исследования механизмов следообразования наиболее вероятным представляется то, что подобные повреждения могут образовываться в результате ДТП при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по делу и не противоречат ему. При анализе представленных материалов дела, административного материала по делу, фотоматериалов с места ДТП от 26.24.2017 г..можно сделать вывод, что в данном случае общий характер повреждений ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствует обстоятельствам ДТП от 26.04.2017 г..и не противоречит изложенным в административном материале обстоятельствам (л.д.169-193).

Оценив экспертное заключение наименование организации N 13/11-Э2018 от 22.11.2018 г, суд согласился с ним, признав относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом Алисовым Р.Е, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика, в связи с чем критически относится к отчету НЭ наименование организацииот 22.05.2017 г.

Наличие в материалах дела рецензии относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная сторонами рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть признана допустимым доказате6льством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "О защите прав потребителей" установив на основании исследованных доказательств, что повреждения, имеющиеся на автомашине марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия зафиксированного в справке ГИБДД от 26.04.2017 г. и обстоятельства которого (ДТП) изложены в административном материале по факту ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет с учетом износа сумма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования о взыскании страхового возмещения правильно подлежат частичному удовлетворению в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа, между тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд снизил подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размером страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки обоснованы и удовлетворению частично в размере сумма, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с экспертным заключением, на основании которого определен размер ущерба, отклоняются судебной коллегией в ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение, представленное истцом, не обосновано, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о противоречиях в заключении эксперта.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы ответчика, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы по своему содержанию выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, оснований усомниться в достоверности которого у судебной коллегией не имеется, и которому суд дал надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку полученного доказательства, оцененного судом по правилам ст. 67 ГПК РФ

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: