Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Х 494 РС 197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу фио автомашине марки марка автомобиля YD CERATO", г.р.з. О 138 СУ 777, были причинены механические повреждения, согласно заключению наименование организации N УТ-17.12-1 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумма, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа сумма Страховщик наименование организации, где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность истца фио по страховому полису ССС N 0391424308, признавая событие страховым случаем, выплатил истцу дата в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере сумма, с чем не согласилась истец, обратившись в суд с настоящим иском, где просила взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу в счет невыплаченного страхового возмещения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в результате случившегося дата по вине водителя фио, управлявшего автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. Х 494 РС 197, дорожно-транспортного происшествия принадлежащей истцу фио автомашине марки марка автомобиля YD CERATO", г.р.з. О 138 СУ 777, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение наименование организации N УТ-17.12-1 от дата, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля YD CERATO", г.р.з. О 138 СУ 777, составляет сумма, восстановительная стоимость ремонта с учетом износа составляет сумма

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности истца фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО ССС N 0391424308, сроком действия с дата по дата страховщиком наименование организации, который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение дата в сумме сумма на основании заключения наименование организации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании определения суда в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации, согласно заключению эксперта N18-00-64 от дата, стоимость восстановительная ремонта транспортного средства автомашины марки марка автомобиля YD CERATO", г.р.з. О 138 СУ 777, составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы наименование организации N18-00-64 от дата, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта наименование организации N18-00-64 от дата в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Судебная коллегия также находит заключение эксперта наименование организации N18-00-64 от дата об оценке восстановительного ремонта транспортного средства объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отвергнут отчет, предоставленный истцом, по указанным ранее основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы наименование организации N18-00-64 от дата, учитывая, что истцу ущерб возмещен в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы наименование организации N18-00-64 от дата, которое является неполным, при этом, экспертиза истца наименование организации N УТ-17.12-1 от дата проведена с учетом Положений ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, в то время как право оценки доказательств, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит только суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы наименование организации N18-00-64 от дата выполнено с учетом Положения ЦБ РФ N 432-П от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на что также указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы наименование организации N18-00-64 от дата, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в процессе проведения судебной экспертизы экспертом не осуществлялся осмотр транспортного средства. Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении. При проведении судебной экспертизы экспертом учитывались фотоматериалы транспортного средства, а также акты осмотра автомашины. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: