Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22081/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 29 июня 2016 года между фио и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N... При заключении договора в его условиях не содержалось условий о страховании жизни и здоровья. Самостоятельно он страховую компанию ООО "СК Сбербанк Страхование жизни" не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса он не давал. Считает, что полис страхования жизни и здоровья является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование стороны нет, и целью обращения в банк является получение кредита, а не страхование.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 309, 420, 421, 432, 819, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 июня 2016 года между ПАО "Сбербанк" и фио заключен кредитный договор N... на сумму сумма.

До настоящего времени сумма кредита с процентами не возращена в полном объеме.

29 июня 2016 года фио подписал заявление на страхование в соответствии с программой добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, внес плату за подключение к программе страхования в размере сумма (л.д.4-5).

ПАО "Сбербанк России", являясь страхователем по договору добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, уплачивает обществу страховую премию в отношении застрахованных лиц (т.е. давших письменное согласие на включение в программу страхования и включенных в список застрахованных лиц (реестр), который подписывается ООО "СК "Сбербанк страхование жизнь" и ПАО "Сбербанк" ежемесячно).

Таким образом, подписав заявление на страхование, истец выразил свое добровольное согласие на участие в программе страхования жизни здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиков потребительских кредитов ПАО "Сбербанк", подтвердил и согласился с тем, что подписывая заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ПАО "Сбербанк", являющимся страхователем, и ООО "СК "Сбербанк страхование жизнь", являющимся страховщиком, согласился с тем, что ПАО "Сбербанк" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования, поручил банку единовременно в безакцептном порядке списать со своего счета плату за участие в программе добровольного страхования.

Из представленных документов, в том числе заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, подписанного фио, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно уплатой заемщиком страховой премии по договору страхования.

Заявление на страхование оформлено отдельно от кредитного договора и не является его неотъемлемой частью.

В силу п.2.1. приложения N9 к Соглашению об условиях и порядке страхования NДСЖ-3 от 12.05.2015 года участие физического лица в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Согласно п.2.2. приложения участие в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк.

Согласно п.5.1. приложения участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих условий, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Если застрахованное физическое лицо подало заявление на отключение от программы страхования после того, как в отношении данного застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% для налоговых резидентов и 30% - для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом - ПАО "Сбербанк России" в момент их возврата (п.5.2).

Второй экземпляр заявления, Условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование с 21 марта 2016 года, и Памятка были вручены истцу фио при подписании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика 29 июня 2018 года.

При этом, каких-либо доказательств того, что отказ фио от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Кроме того, способ заключения договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону.

Из содержания вышеуказанного заявления на страхование, подписанного фио, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении он вправе был отказаться от заключения договора страхования с учетом того, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении.

Истец по своему усмотрению подписал заявление на страхование в виде отдельного документа и подал его страхователю. Истец вправе был, по своему усмотрению, не подавать страхователю заявление на участие в программе страхования и не выступать застрахованным лицом по настоящему договору страхования.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо правовых оснований, обязывающих страховщика возвратить уплаченную ему истцом страховую премию, за исключением положений ст. 958 ГК РФ, устанавливающих последствия досрочного расторжения договора страхования, как то: если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования предусмотрено несколько случаев, при которых плата за подключение к программе страхования может быть возвращена:

- если договор страхования заключен, но не прошло 14 дней - банк возвращает клиенту сумму за вычетом 13%;

- если договор страхование не заключен и не прошло 14 дней - банк возвращает полную сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих ее обращение в банк с соответствующим заявлением в указанные сроки.

При предъявлении иска в суд истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил его права, как потребителя, навязав услугу страхования.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец фио воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье. При этом согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего фио был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Кроме того, истец фио при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью фио в заявлении на страхование.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, фио в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора и признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите права потребителей" недействительными положений договора страхования жизни и кредитного договора, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии, процентов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, при этом каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Суд первой инстанции также обратил внимание, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных истцом), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком страховой премии.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае несогласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, страхование является добровольным, а отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги.

При этом установлено, что списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству РФ. Какие-либо доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что услуга страхования была навязана банком, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельным.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, равно как и произвести оплату предусмотренной заявлением на добровольное страхование платы за участие в программе страхования за счет собственных денежных средств.

Между тем, истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: