Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио, фио Горошиной Н.А. о прекращении права собственности, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, признании права собственности на долю в квартире, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать за фио право собственности на 1\48 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, принадлежавшую фио.

Обязать фио выплатить фио 42 790 руб.

С получением денежной компенсации исключить право собственности фио на 1\48 долю квартиры по адресу: Москва, адрес.

Признать за фио право собственности на 1\48 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, принадлежавшую фио.

Обязать фио выплатить фио 42 790 руб.

Признать за фио право собственности на 1\48 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, принадлежавшую фио.

Обязать фио выплатить фио 42790 руб.

Признать за фио право собственности на 1\48 долю квартиры по адресу: Москва, адрес, принадлежавшую фио.

Обязать фио выплатить фио 42 790 руб.

Признать прекращенным право пользования фио, фио, фио, фио жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении требований фио к фио о прекращении права собственности, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, признании права собственности на долю, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, в котором просил признать прекращенным право собственности ответчиков на их доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес с выплатой компенсации фио - за 1\4 долю 513 482 руб, фио, фио, фио, фио за 1\48 доли каждого в размере по 19 500 руб. каждому, а также просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их регистрационного учета по указанному адресу, признать за истцом, право собственности на принадлежавшую ответчикам 1\3 долю в праве общей собственности на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что в двухкомнатной квартире жилой площадью 29,9 кв.м. по адресу: Москва, адрес истцу и ее мужу фио принадлежит по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, всего 2\3 доли. Также фио принадлежит - 1\4 доля, фио - 1\48 доля, фио - 1\48 доля, фио - 1\48 доля, фио - 1\48 доля. Всего ответчикам принадлежит 1\3 доля. Истец считает, что доля ответчиков в праве общей собственности на квартиру незначительна и не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, в связи с чем, обратилась в суд для защиты своих прав.

Истец, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, на иске настаивали.

Ответчики фио, фио, представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, представили отзыв на иск. фио пояснил также, что сделал ремонт в спорном жилом помещении, проживает в нем постоянно, хотя истец чинит ему и его семье препятствия в проживании.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, отменить которое в части отказа в удовлетворении требований истца к фио о прекращении права собственности на долю в квартире по адресу: адрес, признании права собственности истца на указанную долю и выплате фио компенсации в размере, определенной судебной экспертизой по оценке стоимости долей в жилом помещении просит истец фио, а также отменить которое в полном объеме просит ответчик фио по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, фио, фио не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика фио об отложении судебного заседания, в связи с ее командировкой в регион, при этом последняя также указывала о невозможности явиться в судебное заседание ответчика фио в связи с болезнью, ответчика фио, в связи с уходом за супругом фио, а ответчик фио не может явиться в связи с родами.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Ответчиками не представлены документы, медицинского характера, содержащие информацию о невозможности фио и фио участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, тогда как выезд фио в командировку за пределы г. Москвы также документально не подтвержден, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости фио постороннего ухода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика фио и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица фио по доверенности фио, её представителя и представителя третьего лица фио по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира общей площадью 63,0 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м. по адресу: Москва, адрес.

Собственниками в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются:

фио ? имела 2\3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.04.2016г. (т.3, л.д.21), имеет в настоящее время 1\ 3 долю; фио - собственник 1\3 доли; фио - имел 1\12 долю на основании договора дарения от 13.08.2016г. и 1\4 долю на основании договора купли-продажи от 02.09.2016г, всего имел 1\3 доли (т.3, л.д.33-35); после отчуждения долей по договору дарения от 14.12.2016г. является собственником 1\4 доли (т.3, л.д.37); на основании договора дарения долей в квартире от 14.12.2016г. фио А.А. (мать фио) - собственница 1\48 доли, фио (дедушка фио) - собственник 1\48 доли, фио (бабушка фио) - собственница 1\48 доли,

фио Н.А. (тетя фио) - собственница 1\48 доли.

Все сделки зарегистрированы в надлежащем порядке.

По адресу спорной квартиры зарегистрированы: фио - с 17.08.2016г, фио - с 18.02.2017г, фио - с 09.09.2016 г, а также его мать фио, дедушка фио, бабушка фио - с 22.12.2016г.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили, что истец и фио занимают комнату 16 кв.м, а фио - комнату 13,6 кв. адрес в комнаты оборудованы замками.

фио пояснил суду, что он проживает в квартире с момента приобретения права собственности, занимает комнату 13,6 кв.м, сделал ремонт, иного жилья у него нет. Сама фио бывает в квартире эпизодически.

Из материалов дела следует, что в подтверждение стоимости долей в спорном жилом помещении истцом был предоставлены отчет N 20/04-17К от 21.04.2017г. об определении рыночной стоимости 1/48 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, проведенный наименование организации, в соответствии с которым её величина составляет по состоянию на 20.04.2017г. сумму в размере 19500 руб.

Не согласившись с оценкой истца, ответчик фио представила отчет N 34879 СМ от 22.03.2018г. об определении рыночной стоимости 1/48 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, проведенный наименование организации, в соответствии с которым её величина составляет по состоянию на 22.03.2018г. без учета низкой ликвидности 298 000 руб, с учетом низкой ликвидности доли 52000 руб.

Поскольку ответчиком фио была оспорена оценка стоимости долей, представленная истцом, определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости долей квартиры, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации от 14.06.2018г, рыночная стоимость долей в жилом помещении сторон по адресу: адрес составляет:

1/3 доли ( фио) - 684 647 руб.;

? доли ( фио) - 513 482 руб.;

1/48 доли ( фио) - 42 790 руб.;

1/48 доли ( фио) - 42 790 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно основано на непосредственном изучении объекта недвижимости и обосновано, является допустимым доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, сторонами указанное заключение эксперта не опровергнуто.

В качестве гарантии предоставления соответствующей компенсации ответчикам, истец внесла на счет Управления Судебного Департамента в г. Москве денежные суммы в размере 78 000 руб. (л.д. 20, т. 3), 93 200 руб. (л.д. 1, т. 4), 513 482 руб. (л.д. 2, т. 4).

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст. 244, 252 ГК РФ, п. п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая исковые требования истца к ответчику фиоО, суд учел, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат жилой площадью 16 кв.м. и 13,6 кв.м, фио и фио до приобретения долей квартиры в собственность в данной квартире не проживали, приобрели право собственности на данную квартиру после смерти прежнего собственника в 2016г, также суд принял во внимание, что фио постоянно проживает в спорной квартире, занимая изолированную комнату 13,6 кв.м, иного жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственности не имеет, в связи с чем, пришёл к выводу, что фио имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований фио к фио и сохранил за последним право собственности на его долю в спорной квартире.

При этом суд также учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, в связи с чем признал превышение доли жилого помещения, приходящейся на долю фио и составляющей 29,9 кв.м : 4 = 7,47 кв.м, над фактически занимаемой им комнатой 13.6 кв.м. не влияющей на решение суда в отношении фио

Разрешая требования истца фио в отношении ответчиков фио, фио, фио, фио, суд исходил из того, что доля жилой площади, приходящейся на каждого из указанных ответчиков составляет 0,62 кв.м, является крайне незначительной, в силу технических характеристик жилого помещения, представляющего собой отдельную квартиру, выдел этих долей (по 1/48) невозможен, в связи с этим интерес этих ответчиков в использовании принадлежащего им имущества без привлечения части квартиры, находящейся в собственности истца, не может быть реализован и не является существенным, в связи с чем пришел к выводу, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением каждым из данных ответчиков соразмерно его доле в праве собственности не представляется возможным, поэтому признал требования истца в указанной части обоснованными и прекратил право собственности на доли в квартире за фио, фио, фио, фио с выплатой им денежной компенсации в размере 42 790 руб. каждому.

Разрешая требования истца о прекращении права пользования ответчиками фио, фио, фио Горошиной Н.А. спорным жилым помещением, суд руководствовался ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и исходил из того, что проживание в спорной квартире ответчиков существенно нарушит права истца, как собственника спорной квартиры, проживающего в ней, и признал прекращенным право пользования данных ответчиков спорным помещением.

На основании ст.ст. 2, 5, 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993г. N 5242-1, учитывая, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении и право пользования их признано прекращенным, суд признал требование истца о снятии ответчиков фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по указанному адресу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд пришёл к ошибочному выводу, что между фио, фио и фио имеется фактически сложившийся порядок пользования квартирой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, что и было отражено в решении суда, при этом доказательств нарушения прав истца данным порядком ни суду первой инстанции, ни апелляционной представлено было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на несогласие с определенным судом порядком пользования спорной квартирой и с выделением в пользование фио комнаты размером 13,6 кв.м, что превышает размер жилой площади, приходящейся на его долю, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд исходил из того, что порядок пользования комнатами может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, а данный порядок пользования определен исходя из того, что фио длительное время проживает именно в этой комнате, иного жилья не имеет.

Кроме того, указанные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении требований фио к фио о прекращении права собственности, выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, признании права собственности на долю, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принудительный выкуп доли должен быть направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, чего в данном деле не усматривается.

Закрепляя в п. 3 ст. 252 ГК РФ возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, замена выдела в натуре компенсацией допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности, отсутствует возможность пользования жилым помещением всеми сособственниками по его назначению (для проживания).

Вместе с тем, принадлежащая ответчику фио доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью. При этом судом было правильно учтено, что спорное жилое помещение является для фио единственным местом жительства в г. Москве, иных жилых помещений, в которых он мог бы проживать на предусмотренных законом основаниях в г. Москве не имеет; доказательств того, что доля фио является столь незначительной, что не может быть реально выделена, при условии, что в спорном жилом помещении имеется изолированная комната, в материалы дела представлено не было.

Кроме этого суд верно учел, что фио и фио до приобретения долей квартиры в собственность в спорной квартире не проживали, приобрели право собственности на данную квартиру только после смерти прежнего собственника в 2016г.

При установленных обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении исковых требований фио о признании доли ответчика фио в праве собственности на спорную квартиру незначительной, ее выкупе, признании за истцом права собственности на данную долю, поскольку необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации к ответчику фио отсутствовала.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика фио суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доля ответчиков по 1/48 с учетом приходящейся на нее жилой и общей площади является крайне незначительной, выдел ее в натуре невозможен.

При этом доказательств наличия у ответчиков существенного интереса в использовании квартиры в материалах дела не имеется.

Таким образом, при данных конкретных обстоятельствах дела, имеющихся в деле доказательствах одновременно соблюдены все перечисленные в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ условия: доля указанных сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственники не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, соответственно, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов участников общей собственности принудительная выплата ответчикам денежной компенсации за их доли и утрата ими права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возможна.

Выводы суда являются верными и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, а также доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, иную оценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.