Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материалы дела по частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адвоката фио в интересах фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3424/18 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио в интересах фио обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1916 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050428:166, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, в рамках гражданского дела N 2-3424/18 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что, если суд наложил арест на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности фио, не являющейся лицом, участвующим в деле N 2-3424/18, что не исключается вероятность обращения взыскания на арестованный объект недвижимости в процессе исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику... Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию... В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что на дату обращения адвоката фио в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на указанный земельный участок, обеспечительные меры в отношении заявленного объекта - земельный участок площадью 1916 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050428:166, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес, - не отменены, оснований для повторного применения обеспечительных мер на имущество, арест с которого не снят, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы фио о том, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер основаны на неправильном понимании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года наложен арест на имущество ответчика фио, в числе которого указан земельный участок площадью 1916 кв.м, кадастровый номер 50:08:0050428:166, расположенный по адресу: адрес, с. адрес, адрес. Обеспечительные меры в отношении заявленного объекта не отменены.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи