Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22179/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Д***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А***на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования А***к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу А***недоплаченное страховое возмещение в размере 84955 рублей 50 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15300 рублей, штраф в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей.

В остальной части требования А***к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 3186 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец А***обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 135726 руб, неустойки в размере 267044 руб. 58 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 15300 руб, штрафа в размере 67867 руб, юридических расходов в размере 40000 руб, нотариальных расходов в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, под управлением М***, который является виновным в ДТП, и транспортного средства "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец. Ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование". 14 марта 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. Однако, страховая компания заявление о выплате страхового возмещения оставила без ответа. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО "Респонс-Консалтинг", согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 84995 руб. 50 коп. Претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Представитель истца по доверенности Филимонов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчиком после осмотра ТС направление на ремонт не выдавалось.

Представитель ответчика под доверенности Каргина А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме, направление на ремонт выдавалось своевременно. Однако, какие-либо документальные подтверждения данного факта отсутствуют. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене и изменении которого просит истец А***в лице представителя по доверенности Аблова А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Филимонов В.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика по доверенности Чечеткина А.Г. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В полной мере оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак ***, под управлением М***, и транспортного средства "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является истец.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" (полис ***).

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак ***.

14 марта 2018 года представитель истца Аблов А.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 марта 2018 года автомобиль "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак *** был представлен ответчику для осмотра.

В связи с тем, что страховая компания оставила заявление о выплате страхового возмещения без ответа, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО "Респонс-Консалтинг", согласно экспертному заключению N *** которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 84995 руб. 50 коп, без учета износа 135726 руб.

24 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, представитель ответчика по доводам письменных возражений указывал, что урегулирование убытка путем перечисления денежных средств на банковский счет страхователя без дополнительного соглашения невозможно. Страхователю был предложен ремонт транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, в связи с чем с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа в размере 84995 руб. 50 коп, а также неустойка за просрочку страховой выплаты с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.

Также суд нашел подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в связи нарушением прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.

Судебные расходы были взысканы судом с учетом положения ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа.

Однако, снижение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки произведено с учетом правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Вместе с тем, с размером определенной судом ко взысканию неустойки судебная коллегия не может согласиться, поскольку снижая размер неустойки до 5000 руб, суд не учел положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, решение суда в части размера неустойки подлежит изменению.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 400000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения, о чем указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, а также с учетом баланса интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа, несостоятельны, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения в указанной части и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу А***неустойку в размере 10000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: