Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22186/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ЖСК "Универсал-1" на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ЖСК "Универсал-1" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК "Универсал-1" в пользу фио, фио сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио, фио к ЖСК "Универсал-1" о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ЖСК "Универсал-1" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-4537/14 по иску фио, фио к ЖСК "Универсал-1" о признании действий управляющей компании по начислению суммы неправомерными, исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указанное решение отменено, действия управляющей компании по начислению суммы сумма признаны необоснованными. В результате незаконных действий управляющей компании, истец фио лишилась субсидии. Под давлением истцы были вынуждены уплатить неправомерно начисленную сумму. Указывая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец фио просила суд взыскать незаконно удерживаемую сумму в размере сумма, невыплаченную жилищную субсидию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. Истец фио просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда сумма, штраф. С учетом всех уточнений, истцы просили суд также взыскать сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма и сумма, перечислив взысканные денежные средства на счет фио

фио действующий в своих интересах и представляя на основании доверенности фио, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали, указав, что в удовлетворении требований о списании суммы задолженности истцам отказано, поскольку при отсутствии доказательств наличия задолженности в спорный период, не являлось предметом спора установление действительного размера задолженности, и данное право сторонами не утрачено. Кроме того, истцами указывается на денежные средства, излишне уплаченные ими за другой период времени, ни апрель, а дата. Задолженность дата истцами ранее не оспаривалась, в связи с чем пропущен срок исковой давности. Иные требования также полагали необоснованными, просили в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит представитель ответчика ЖСК "Универсал-1" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика ЖСК "Универсал-1" по доверенностям фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда действия ЖСК "Универсал-1" по начислению сумма в квитанции от дата за водоснабжение и водоотведение в связи с отсутствие поверки приборов учета признаны необоснованными, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда и штраф, в удовлетворении требований в части взыскания убытков в связи с прекращением выплаты субсидии, списания суммы задолженности при отсутствии доказательств, отказано.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец и представитель истца фио, с требованиями о взыскании указанной суммы в судебном порядке истцы не обращались. Имеет место длительная переписка сторон по вопросу начислений. При этом ответчиком ответа на многочисленные претензии истцов не дано. Происхождение начисленной задолженностей истцам не ясно. Действия ответчика истцы считают незаконными, поскольку коммунальные услуги ими оплачиваются. Согласно справке ГКУ адрес ГЦЖС в связи с наличием у фио задолженности по данным адрес Алтуфьевский выплаты субсидий фио прекращены с дата, что составило убытки истцов.

Представители ответчика со ссылкой на платежные документы указали, что истцами суммы в квитанциях уплачивались в произвольном размере, меньшем, в связи с чем образовывалась задолженность. Решением суда с ответчика в пользу истцов сумма сумма не взыскивалась, денежные средства в такой сумме истцами не вносились. Уплаченные истцами впоследствии денежные средства распределялись в соответствии с начислениями, неосновательного обогащения у ответчика не возникло и не могло возникнуть.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска фио, фио частично и взыскании с ЖСК "Универсал 1" в пользу истцов суммы в размере сумма, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта произведен соответствующий перерасчет. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио, фио о взыскании убытков в виде невыплаченной субсидии за более поздний период, неустоек, пени, компенсации морального вреда и штрафа лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае ответчик ЖСК "Универсал 1" просит отменить решение в части удовлетворения заявленных фио, фио требований о взыскании с ЖСК "Универсал 1" суммы в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что оплата указанной суммы истцами не производилась. Данные доводы не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу по иску фио, фио к ЖСК "Универсал-1" о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда, штрафа установлено, что истцы фио, фио после возникновения спора произвели оплату указанной в квитанции суммы.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства оплаты истцами указанной суммы установлены судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и не подлежали доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвовали те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Универсал-1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: