Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22217/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе пред седательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Янюшкина Д.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Скобликовой Марины Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору квартиры от 20 декабря 2015 года N ****, в размере 173 081,00 руб, неустойку в размере 17 500,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере 194,74 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 011,00 руб.

установила:

Истец Скобликова М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест", в котором, согласно уточненному исковому заявлению, просила расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры от 06 апреля 2016 года N ****, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 173 081,00 руб, неустойку за период с 19.10.2018 по 20.12.2018 в размере 173 081,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173 081,00 руб, а также почтовые расходы в размере 194,74 руб. и расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 1 600,00 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 06 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N ****, однако по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Истец Скобликова М.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Колуканов В.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Янюшкин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Скобликовой М.С. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N **** (далее - договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 42,87 кв.м, по адресу: ****по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора) (л.д. 10-12).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет 173 081,00 руб. ; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: сумма в размере 173 081,00 руб. вносится до 08 апреля 2016 года.

09 апреля 2016 года истец выплатил ответчику сумму в размере 173 081,00 руб, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14).

01 октября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Разрешая требования истца применительно к положениям ст.ст.1, 420, 421, 314, 401, 779, 782, 450, 450.1 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 173 081 руб, установив, что обязательства ответчика по договору исполнены надлежащим образом не были, соответствующих доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора от 06 апреля 2016 года.

При этом суд не принял в качестве доказательства исполнения обязательств ответчиком по договору акт от 06 апреля 2016 года, со ссылкой на то, что сам по себе акт сдачи-приемки оказанных услуг не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Суд учел, что акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен в день подписания договора, сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в такой короткий промежуток времени, суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов суду не представилось возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг.

Условия, изложенные в п. 5.1. договора, согласно которым в случае расторжения (отказа от исполнения) договора по вине, инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от сделки, а также не предоставления в установленные сроки полного пакета документов, необходимого для оформления в установленном законом порядке сделки, денежные средства, оплаченные по договору, возврату не подлежат, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции и в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаны не подлежащими применению, поскольку они нарушают баланс интересов сторон договора и ставят истца как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме 5 000 руб.

На основании ст.ст. 28, 31, п. 6 ст. 13 названного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, размер которых определилв соответствии с положениями данного Закона и с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 17 500 руб. и 15 000 руб. соответственно.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 011 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56,59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору от 06 апреля 2016 года, и дал правильную правовую оценку представленным представителем ответчика документам, не приняв их в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором от 06 апреля 2016 года, были исполнены ответчиком перед истцом надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, которая была должным образом оценена судом первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции и фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Янюшкина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: