Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-22218/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мищенко О.А.

судей Куприенко С.Г, Демидовой Э.Э.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы) в лице представителя Ваньковой Н.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

- прекратить производство по гражданскому делу N 2-1184/2019 по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве к Наймушиной ЕА, ИП Егоренко АЛ о защите прав потребителей;

- повторное обращение в суд по иску между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы), в интересах неопределенного круга лиц, в порядке ст. 46 закона РФ "О защите прав потребителей", обратилось в суд с иском к Наймушиной ЕА, ИП Егоренко АЛ с требованиями: признать противоправными действия Наймушиной Е.А. - собственника нежилого помещения по адресу: ****, выражающиеся в допущении использования принадлежащего ей нежилого помещения по данному адресу для организации предприятия общественного питания "СУШИ WOK "; обязать не допускать размещение организации предприятия общественного питания в указанном нежилом помещении; запретить Наймушиной Е.А. использовать помещение по нецелевому назначению; обязать ИП Егоренко А.Л. прекратить деятельность по организации предприятия общественного питания по данному адресу. Обосновывая заявленные требования, истец указал (л.д. 3 оборот, последний абзац): при осуществлении деятельности предприятия общественного питания "СУШИ WOK ", расположенном на первом этаже жилого дома по указанному адресу нарушаются права, законные интересы и условия проживания жильцов и временно пребывающих многоквартирного жилого дома, поскольку создается опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан в будущем. Основанием для обращения в суд с данным иском послужили выявленные нарушения санитарного законодательства при проведении внеплановой проверки: разгрузка продуктов питания и продовольственного сырья со стороны двора жилого дома под окнами жилых квартир; шахты вытяжной вентиляции не выведены выше кровли на высоту не менее 1 м.; со стороны двора под окнами жилых квартир установлены вентиляционные решетки; неудовлетворительное санитарное содержание прилегающей территории со стороны двора жилого дома и др.

Представитель истца, подтвердив обращение в суд с данным иском в порядке ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга лиц, указал, что круг потребителей, права и законные интересы которых затронуты действиями ответчиков, значительный, не определяемый, таким потребителем может быть каждый.

Представитель ответчика ИП Егоренко А.Л. полагал, что данный иск предъявлен в интересах жителей дома, которых можно установить.

Третье лицо Белянин В.В. (житель дома) подтвердил, что иск предъявлен в том числе в его интересах, в интересах его друзей и родственников, которые могут проживать в квартире.

Ответчик Наймушина Е.А, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы) в лице представителя Ваньковой Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы) - Ванькова Н.А. явилась, поддержала доводы частной жалобы

Представитель ответчика ИП Егоренко А.Л. - Силкин Е.И. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов частной жалобы.

Ответчик Наймушина Е.А, третье лицо Белянин В.В, представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, число собственников, нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома, членов их семей, временно проживающих в них граждан на каждый момент времени определено и конкретно, хотя число этих лиц значительно и может меняться, в связи с чем пришел к выводу, что что истец не имеет полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов конкретных лиц (в порядке ст. 46 закона РФ "О защите прав потребителей); отметил, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен жилец дома - Белянин В.В, который пояснил суду, что у него имеются самостоятельные ходатайства относительно заявленных требований.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку как указано в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве и не отрицалось иными лицами, участвующими в деле, помещение, расположенное по адресу: ****, которое используют ответчики, является предприятием общественного питания "Суши Вок", и одновременно с этим является магазином, поскольку реализация продукции осуществляется, в том числе, и на вынос. Посетителям данного магазина являются лица, которые невозможно индивидуализировать (определить).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным, подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: