Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба - удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере сумма, расходы по автотехнической экспертизе в размере сумма, расходы на проведение диагностики в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по адресу: адрес, в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии, не огражденном дорожными знаками, причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно составленному наименование организации экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Истец указал, что ответчик является балансодержателем автомобильной дороги по вышеуказанному адресу.

Основываясь на изложенном, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение диагностики в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на иск, пояснила, что вина ответчика в повреждении транспортного средства истца отсутствует, просадка грунта является следствием просадки колодца, в связи с чем, обязанность по устранению выбоины лежит на балансодержателе колодца. Кроме того, согласно ордеру от дата N 16010389/4 на участке дороги: адрес, адрес, территория стадиона "Металлург", адрес, наименование организации проводил работы по прокладке инженерных сооружений к строящимся (реконструируемым объектам) капитального строительства, что также могло повлечь нарушение асфальтобетонного покрытия. Также сослалась на то, что наезд на препятствие имел место быть в результате несоблюдения истцом п.10.1 ПДД РФ, поскольку при любых дорожных и погодных условий последний должен был контролировать движение своего автомобиля, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Наличие каких-либо провалов на дороге само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения. Полагала, что причинно-следственная связь между фактом ДТП и необходимостью проведения диагностики отсутствует, поскольку все повреждения транспортного средства, относящиеся к ДТП, установлены в рамках проведения экспертизы, а заявленные истцом судебные расходы завышенными.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях фио не установлено, в связи с чем, определением N 77ПБ 0214353 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении последнего отказано.

На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

Истец, обращаясь в суд, указал, что в результате указанного наезда, было повреждено: переднее и заднее правые колеса и шины, нанесен ущерб элементам подвески.

Согласно справке командира 2-го батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, балансодержателем автомобильной дороги: адрес, является наименование организации.

В соответствии с экспертным заключением N 17/172-ТЭ, выполненным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа запасных частей составляет сумма, с учетом износа - сумма

дата истец обратился с претензией в наименование организации с требованием возместить ущерб в размере сумма, возмещения расходов по проведению диагностики в размере сумма, расходов по проведению экспертизы в размере сумма, в удовлетворении которой ему было отказано, со ссылкой на то, что вина Учреждения в повреждении транспортного средства отсутствует, просадка грунта является следствием просадки колодца, в связи с чем, обязанность по устранению выбоины лежит на балансодержателе колодца.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ от дата к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с ГК РФ, а так же на основании Распоряжения Правительства Москвы N 628-РП от дата "О создании государственных бюджетных учреждений адрес в сфере дорожной деятельности" согласно которому наименование организации обслуживает данный участок дороги и несет полную ответственность за последствия ДТП, произошедших на обслуживаемом участке дороги, как не обеспечившая должного состояния дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

При изложенных обстоятельствах, доводы о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу, были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении заявленных истцом требований суд исходил из того, что вред истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия, в данном случае имеется причинно-следственная связь между наездом автомобиля истца на выбоину на дороге, находящейся на обслуживании наименование организации, и возникновением повреждений у принадлежащего ему автомобиля. При этом представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что дорога, где произошел наезд автомобиля истца на выбоину, находится в зоне ответственности наименование организации, на момент аварии ограждение или предупреждающие знаки о наличии препятствия на данном участке дороги отсутствовали.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба суд полагал обоснованными.

Суд полагал возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца, на основании экспертного заключения N 17/172-ТЭ, подготовленного наименование организации, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности имеющихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, содержащихся в указанном заключении, от ответчика не поступило, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено, о проведении по делу оценочной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовала, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере сумма

Возражая против иска, со стороны наименование организации указаны доводы о наличии грубой неосторожности в действиях истца и наличии у него технической возможности избежать попадания автомобиля в выбоину.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на наименование организации. Однако со стороны ответчика никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Напротив, как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что истец двигался на автомобиле с соблюдением ПДД РФ, в том числе скоростного режима. Выбоина на дороге огорожена не была, предупредительные знаки отсутствовали.

Кроме того, само по себе наличие технической возможности избежать попадания в выбоину на дороге при управлении транспортным средством, не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего или грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы о возможных причинах получения повреждений транспортным средством носят исключительно предположительный характер, в виду чего не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом изложенного, ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда.

Истцом понесены расходы по диагностике в сумме сумма, расходы по оценке составили сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

Довод представителя ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы являются завышенными, суд полагал несостоятельными. Доказательств со стороны ответчика об иных размерах расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги, предоставлено не было, как не предоставлено и доказательств тому, что истец мог получить услуги по более низким расценкам.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в случае, если провал грунта вокруг колодца появился в результате деформации вокруг колодца, необходимо говорить о солидарной ответственности наименование организации и балансодержателя люка, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения суда, не опровергают.

При этом наименование организации в ходе судебного разбирательства (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) не представлено доказательств, что участок дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого был причин ущерб автомобилю истца, находится не зоне ответственности наименование организации.

Ссылки на то, что судом не приведено обоснований взыскания расходов по диагностике в сумме сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат тексту обжалуемого решения. Суд первой инстанции буквально указал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма расходов на проведение экспертизы, заключение которого представлено истцом, является существенно завышенной по сравнению с расценками других экспертных организаций, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные расходы являются реальными, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: