Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Свиридова В.И. по доверенности Свиридовой Н.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Свиридова **** к Беляевой **** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Свиридов В.И. обратился в суд с иском к Беляевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование следующее. В период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года истцом осуществлялись подрядные работы по восстановлению жилою помещения, расположенного по адресу: *******, собственником которого является Беляева Е.В... Расходы на работы и материалы для осуществления ремонта указанного жилого помещения понёс Свиридов В.И... Итоговая стоимость всех затрат, произведенных Свиридовым В.И, составляет 923 142,66 руб, в связи с чем, по мнению стороны истца, Беляева Е.В. является лицом, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за его счет в виде отремонтированного помещения. Беляева Е.В. отказала истцу в возврате денежных средств, потраченных на ремонт дома, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 923 142,66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 824,08 руб, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 400,00 руб, а также 13 710,00 руб. на оплату судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Свиридов В.И. и его представитель Прудников Д.А, действующий на основании доверенности, в суд явились, заявленные требования в полном объеме поддержали.

Ответчик Беляева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Свиридова В.И. по доверенности Свиридова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Беляевой Е.В, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Свиридова В.И, его представителя по доверенности Прудникова Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года истцом осуществлялись подрядные работы по восстановлению жилого помещения, расположенного по адресу: ******, собственником которого является Беляева Е.В..

Суд проверял доводы истца о том, что расходы на работы и материалы для осуществления ремонта указанного жилого помещения в сумме 923 142,66 руб. понёс Свиридов В.И...

Суд исследовал представленные истцом доказательства: р асписку от 12 августа 2015 года на сумму 105 000 руб.; р асписку от 15 августа 2015 года на сумму 130 000 руб.; р асписку от 10 сентября 2015 года на сумму 160 000 руб.; р асписку от 20 сентября 2015 года на сумму 120 000 руб.; ч ек N 3534 от 27 июля 2015 года на сумму 654 руб.; т оварный чек от 27 июля 2015 года на сумму 752 руб.; н акладную N 49 от 27 июля 2015 года на сумму 3 500 руб.; т оварный чек N 00176306 от 29 июля 2015 года на сумму 366 руб.; т оварный чек от 29 июля 2015 года на сумму 240 руб.; т оварный чек от 31 июля 2015 года на сумму 600 руб.; т оварный чек N 00176987 от 31 июля 2015 года на сумму 138 руб.; р еализацию товаров N 4629 от 14 августа 2015 года на сумму 166 546 руб. + 2 000 руб. (перечисление денег) + 12 000 руб. (доставка); н акладную от 14 августа 2015 года N б/н на сумму 7 065 руб.; т оварный чек N 00015378 от 19 августа 2018 года на сумму 366,80 руб.; н акладную от 28 августа 2015 года на сумму 11 066 руб.; р еализацию товаров на сумму 26 300 руб.; т оварный чек от 07 сентября 2015 года на сумму 321 руб.; н акладную от 07 сентября 2015 года на сумму 3 000 руб.; н акладнаую от 07 сентября 2015 года на сумму 3 694 руб.; т оварный чек от 17 сентября 2015 года на сумму 120 руб.; т оварный чек от 17 сентября 2015 года на сумму 745 руб.; ч ек и товарный чек от 18 сентября 2015 года на сумму 3 741 руб.; ч ек и товарный чек от 18 сентября 2015 года на сумму 14 889 руб.; ч ек и товарный чек от 18 сентября 2015 года на сумму 4 354 руб.; ч ек и товарный чек от 18 сентября 2015 года на сумму 2 079 руб.; ч ек и товарный чек от 23 сентября 2015 года на сумму 10 170 руб.; ч ек от 02 октября 2015 года на сумму 256 руб.; т оварный чек от 02 октября 2018 года на сумму 371 руб.; н акладную от 07 октября 2015 года на сумму 10 700 руб, т оварную накладную и чек от 08 октября 2015 года на сумму 7 034 руб. + 1 000 руб. (доставка) = 8 000 руб.; ч ек от 11 октября 2015 года на сумму 1 148 руб.; т оварный

чек от 15 октября 2015 года на сумму 28 960 руб. и т оварный чек от 20 октября 2015 года на сумму 84 000 руб.; а также материалы проверок, проводившихся ОВД и показания свидетеля Крюкова А.Е...

Суд дал оценку всем приведенным доказательствам и пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают факта принадлежности денежных средств, за счёт которых производилась оплата ремонта, именно истцу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной им судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца полагает, что судом были неправильно распределены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств между сторонами, считает, что именно ответчик должна была доказать, что на все представленные истцом платежные документы ею передавались денежные средства.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, обращая внимание на следующее. Помещение, в отношении ремонта которого заявлены требования истца, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно и все его неотделимые улучшения также принадлежат ей, бремя содержания своего имущества несет его собственник. Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств несения расходов за собственника истцом судом была правильно возложена на Свиридова В.И... Представленные истцом платежные документы, как правильно отметил суд, не содержат информации как о том, кем вносились денежные средства, за чей счёт, так и в каком объеме указанные в них материалы были использованы при ремонте помещения ответчика.

Объяснения истца, данные в суде апелляционной инстанции о том, что он по просьбе ответчика организовал и оплатил ремонт помещения, принадлежащего истцу, поскольку находился в дружеских отношениях с ответчиком, у которой денег на ремонт не было, не подтверждены никакими письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, а потому не являются достаточным доказательством для удовлетворения иска.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: