Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акулыииной Т.В., судей Демидовой Э.Э., Шубиной И.И., при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мушникова П.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мушникова ******* к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными, о расторжении кредитного договора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мушников П.В. обратился в суд с иском к "Банк Русский Стандарт" о признании кредитного договора N84275279 от 28 июля 2010 г. в части установленной процентной ставки в размере 36% годовых, в части страхования и установленных комиссий за участие в программе страхования недействительными, снижении завышенной неустойки в размере 700 руб, расторжении указанного кредитного договора и прекращении дальнейшего начисления процентов и неустойки на сумму кредита, обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 28 июля 2010 года между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты VISA FIFA N ****** с установлением лимита в размере 187 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36% годовых.

Как указывает истец, такой размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за весь период действия договора. Также указал, что согласно Тарифам Банка в плату за счет кредита входят различные ежемесячные комиссии, в частности, комиссии за участие в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования от недобровольной потери работы, мошенничества, несчастных случаев и личных вещей, что, по мнению ответчика, является значительным увеличением банком суммы кредитной задолженности. Какой-либо информации об услугах страхования ответчик истцу не предоставил и не разъяснил должным образом, на каких условиях предоставляется страховка, право выбора страховой компании у истца также не было.

На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и был лишен возможности повлиять на их содержание, в связи с чем обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец Мушников П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчик АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, согласно которым просил в его удовлетворении отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мушников П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мушникова П.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ефремову Т.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, 10, 11, 420, 421, 422, 432, 819, 168, 450, 179, 195, 181, 179, 199 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 июля 2010 года между АО "Банк Русский Стандарт" и Мушниковым П.В. был заключен договор N 84275279 о выпуске и обслуживании карты.

Договор был заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Анкете-заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора.

Заявление Мушникова П.В. содержит в себе указание на ознакомление с условиями предоставления и обслуживания банковских карт, тарифами банка. Подписывая заявление, Мушников П.В. указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Также при обращении истца в Банк с целью заключения кредитного договора ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программах Банка по организации страхования. До заявителя была доведена информация об условиях предоставления данных услуг и размерах комиссионного вознаграждения за их оказание. При буквальном толковании Условий Программ Банка по организации страхования клиентов, участие в программах является не обязанностью клиента, а правом.

Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Мушникову П.В. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту VISA FIFA N ******* с установлением лимита в размере 187 000 руб. и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 36% годовых, осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

Как усматривается из выписки по счету, в период действия карты Мушниковым П.В. с использованием карты совершались расходные операции за счет заемных денежных средств.

Получение банковской карты и пользование предоставленными на согласованных условиях денежными средствами со стороны истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При заключении договора стороны в п. 6 Тарифов согласовали размер процентов за пользование кредитом. При этом нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование кредитом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом. Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого рода сделок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, доводы о завышенной процентной ставке основанием для расторжения договора не являются, поскольку со всеми

существенными условиями и тарифами истец ознакомился и согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В случае несогласия с условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения или заключить договор на иных условиях, в другой кредитной организации, однако своим правом не воспользовался, согласившись на заключение именно оспариваемого договора.

Оснований полагать, что истца понудили заключить оспариваемый им договор, у суда не имелось, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства истец не представил, равно как и не представил доказательств кабальности сделки.

Истец, действуя добросовестно и разумно, должен был уяснить для себя последствия заключения договора на указанных условиях и возможность дальнейшего его исполнения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усмотрел.

Кроме того, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу о его пропуске истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 28 июля 2010 года, то есть при его подписании истец узнал об обстоятельствах, на которые он ссылается в своем исковом заявлении о признании недействительными пунктов кредитного договора, однако с настоящим иском обратился только 05 июля 2018 года, при этом доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на то, что ответчик заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях,

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец обязательства по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доказательств навязывания истцу программы страхования последний не представил, в связи с чем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняет, как несостоятельные.

Поскольку личное страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, истец, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, мог отказаться от данной оферты. Договор страхования прав заемщика не нарушает, заключен заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

*