Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Лариной А.Е, Ларина Р.А. по доверенности... на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года Лариной А.Е, Ларину Р.А. отказано в удовлетворении их исковых требований к Тимошиной Л.А. о вынесении предупреждения, применении последствий ст.ст. 137, 155 УК РФ, ст. 5.61 КоАП РФ.

С решением суда не согласились истцы, представителем истцов по доверенности... была подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

С данной апелляционной жалобой гражданское дело поступило в суд апелляционной инстанции и принято им к производству.

Однако поданная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, поскольку постановленное судебное решение содержит описки, устранение которых, в силу положений ст. 200 ГПК РФ, входит в компетенцию суда первой инстанции.

Так, согласно материалов дела, судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, о чем свидетельствует, в том числе, и содержание протокола судебного заседания от 11 декабря 2018 года. Вместе с тем, вводная часть оспариваемого судебного решения от 11 декабря 2018 года, в том числе и постановленного в порядке ст. 199 ГПК РФ, содержит указание на рассмотрение дела в открытом судебном заседании. То обстоятельство, что дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, подтвердил представитель истцов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, мотивировочная часть судебного решения от 11 декабря 2018 года (5 абзац л.д. 140) содержит указание на то, что у административного истца отсутствовала обязанность указания в п. 1 заявления о приобретении гражданства РФ фамилии, имевшейся до ее удочерения, поскольку это не отвечало ее интересам.

Однако данное утверждение суда первой инстанции не имеет отношение к предмету разрешенного судом в порядке гражданского судопроизводства спора и также свидетельствует о допущении судом описки в мотивировочной части судебного решения, которые подлежит устранению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления допущенных в судебном решении описок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе представителя истцов Лариной А.Е, Ларина Р.А. по доверенности... на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года возвратить в суд первой инстанции для исправления допущенных в судебном решении описок.

Председательствующий:

Судьи: