Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22238/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шамратова Д.В. по доверенности Рыбниковой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Макаровского М. Б. к Шамратову Д. В. о взыскании долга по Соглашению, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Макаровского М. Б. с Шамратова Д. В.сумму основного долга по Соглашению от 16 октября 2017 года в размере... руб, сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 17 октября 2017 года по 26 октября 2018 года в размере... руб, неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года в размере... руб.

Взыскать в пользу Макаровского М. Б. с Шамратова Д. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровского М. Б. к Шамратову Д. В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаровский М.Б. обратился в суд с иском к ответчику Шамратову Д.В. о взыскании долга, указав в обоснование иска на то, что 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик обязался за вознаграждение разработать, согласовать и получить необходимую проектную, разрешительную и прочую документацию, связанную с перепланировкой помещений истца и реконструкцией арочного пространства в здании по адресу:... 29 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик обязался за вознаграждение организовать и обеспечить выполнение комплекса работ и услуг, направленных на оформление "под ключ" на имя истца с Правительством города Москвы договоров аренды земельного участка, расположенного под зданием по адресу:.., а также земельного участка, прилегающего к этому зданию. 29 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик обязался за вознаграждение разработать, согласовать и утвердить для истца "под ключ" необходимую проектно-разрешительную документацию на проведение капремонта и перепланировки нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже и подвале здания по адресу:.., с последующим документарным оформлением результатов капремонта и перепланировки. В период с 13 июля 2016 года по 06 сентября 2017 года истец уплатил ответчику в качестве аванса за оказание услуг по вышеуказанным соглашениям денежную сумму в размере... руб. Однако, услуги, предусмотренные вышеуказанными соглашениями, были оказаны ответчиком лишь частично. 16 октября 2017 года истец и ответчик заключили Соглашение о новации.

Данным соглашением стороны определили, что ответчик в рамках заключенных соглашений оказал истцу услуги лишь на сумму уплаченного аванса в размере... руб, а оставшаяся сумма аванса в размере... руб. является долгом ответчика, который подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренным Соглашением о новации. В соответствии с пунктом 4 Соглашения о новации стороны договорились прекратить первоначальные обязательства по оказанию услуг и возврату суммы аванса в размере... руб. и заменить их новым заемным обязательством. В соответствии с пунктом 5 Соглашения о новации ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере... руб. в срок, не позднее 31 октября 2017 года, и уплатить на неё проценты в размере 25% годовых, начиная с даты подписания Соглашения о новации и до полного возврата суммы займа. В случае не возврата суммы займа и начисленных на неё процентов в срок, указанный в пункте 5 Соглашения, ответчик обязался уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако ответчик вернул сумму займа лишь частично в размере... руб. Оставшуюся сумму займа в размере... руб. ответчик до настоящего времени не вернул и продолжает уклоняться от возврата, что послужило основанием для обращения истца в суд. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по соглашению от 16 октября 2017 года в размере... руб, проценты на сумму займа за период с 17 октября 2017 года по 26 октября 2018 года в размере... руб, пени за период с 01 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года в размере..руб, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.

Представитель истца по доверенности Языков Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Шамратов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Рыбникова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Антоникова Т.И. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик обязался за вознаграждение разработать, согласовать и получить необходимую проектную, разрешительную и прочую документацию, связанную с перепланировкой помещений истца и реконструкцией арочного пространства в здании по адресу:... 29 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик обязался за вознаграждение организовать и обеспечить выполнение комплекса работ и услуг, направленных на оформление "под ключ" на имя истца с Правительством города Москвы договоров аренды земельного участка, расположенного под зданием по адресу.., а также земельного участка, прилегающего к этому зданию. 29 марта 2017 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым истец поручил ответчику, а ответчик обязался за вознаграждение разработать, согласовать и утвердить для истца "под ключ" необходимую проектноразрешительную документацию на проведение капремонта и перепланировки нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже и подвале здания по адресу.., с последующим документарным оформлением результатов капремонта и перепланировки. В период с 13 июля 2016 года по 06 сентября 2017 года истец уплатил ответчику в качестве аванса за оказание услуг по вышеуказанным соглашениям денежную сумму в размере... руб. Однако, услуги, предусмотренные вышеуказанными соглашениями, были оказаны ответчиком лишь частично. 16 октября 2017 года истец и ответчик заключили Соглашение о новации.

Данным соглашением стороны определили, что ответчик в рамках заключенных соглашений оказал истцу услуги лишь на сумму уплаченного аванса в размере... руб, а оставшаяся сумма аванса в размере... руб. является долгом ответчика, который подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренным Соглашением о новации. В соответствии с пунктом 4 Соглашения о новации стороны договорились прекратить первоначальные обязательства по оказанию услуг и возврату суммы аванса в размере... руб. и заменить их новым заемным обязательством. В соответствии с пунктом 5 Соглашения о новации ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в размере... руб. в срок, не позднее 31 октября 2017 года и уплатить на неё проценты в размере 25% годовых, начиная с даты подписания Соглашения о новации и до полного возврата суммы займа. В случае не возврата суммы займа и начисленных на неё процентов в срок, указанный в пункте 5 Соглашения, ответчик обязался уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако ответчик вернул сумму займа лишь частично в размере... руб. Оставшуюся сумму займа в размере... руб. ответчик до настоящего времени не вернул и продолжает уклоняться от возврата.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 153, 421, 451, 808, 810, 309, 310, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в соглашении о новации сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 17 октября 2017 года по 26 октября 2018 года проценты, предусмотренные соглашением о новации, в размере... руб.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную соглашением о новации, за период с 01 ноября 2017 года по 26 октября 2018 года, уменьшив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, до... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга, процентов основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным.

Размер взысканных процентов ответчиком оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что деньги фактически ответчиком от истца получены не были, судом не установлено наличие у истца денежных средств для передачи в заем ответчику, признаются судебной коллегией надуманными, поскольку наличие у ответчика перед истцом долговых обязательств предусмотрено соглашением о новации от 16 октября 2017 года, факт подписания которого ответчиком оспорен не был, равно как и не было оспорено ненадлежащее исполнение принятых по соглашению перед истцом обязательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела, поданная апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шамратова Д.В. по доверенности Рыбниковой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: