Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22240/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "НАСКО" по доверенности Кравцовой А.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Володиной ****** компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с АО "НАСКО" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 13 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

Володина Н.Д. обратилась в суд с иском к АО "НАСКО", уточнив который, просила о взыскании неустойки в сумме 15 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб, штрафа, указав, что 17 июля 2017 года между ней и АО "НАСКО" (страховщик) был заключен договор ***** страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, предметом которого являлись имущественные интересы, связанные со снижением (временным или постоянным) дохода и (или) дополнительными расходами в связи с травматическим повреждением, временной нетрудоспособностью (временным расстройством здоровья), инвалидностью или смертью застрахованного вследствие несчастного случая или болезни.

Указанный договор заключен в связи с кредитным договором между ПАО "Сбербанк России" и Володиной Н.Д. **** от 21 июня 2016 г.

Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб, которая по условиям договора выплачивается банку и застрахованному лицу, в случае установления застрахованному I или II группы инвалидности вследствие несчастного случая или болезни, происшедшего/впервые диагностированной в период страхования. Страховая премия в сумме 15 000 руб. оплачена истцом в полном объеме.

22 мая 2017 года Володиной Н.Д. была установлена ****** группа инвалидности впервые, что подтверждается справкой ****.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, 30 октября 2017 г. АО "НАСКО" запросила у истца и выгодоприобретателя банковские реквизиты и сведения о размере задолженности истца перед банком.

Поскольку страховое возмещение длительное время не выплачивалось, истец повторно обратилась в страховую компанию, однако 23 апреля 2018 года в ее адрес от ответчика пришло уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и расторжении договора страхования.

03 мая 2018 г. в адрес АО "НАСКО", была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и расторжении договора страхования, ответа на которую истец не получила.

06 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в ответ на которую 01 августа 2018 года АО "НАСКО" выплатило Володиной Н.Д. страховое возмещение в сумме 955 604,52 руб, а 02 августа 2018 года - в сумме 44 395,48 руб..

Представитель истца Мангутова Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "НАСКО" в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просил максимально снизить размер штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "НАСКО" по доверенности Кравцова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 15, 934, 961 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 июля 2017 года между Володиной Н.Д. и АО "НАСКО" (страховщик) был заключен договор * ****** страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, предметом которого являлись имущественные интересы, связанные со снижением (временным или постоянным) дохода и (или) дополнительными расходами в связи с травматическим повреждением, временной нетрудоспособностью (временным расстройством здоровья), инвалидностью или смертью застрахованного вследствие несчастного случая или болезни.

Указанный договор заключен в связи с кредитным договором между ПАО "Сбербанк России" и Володиной Н.Д. N ***от 21 июня 2016 г.

Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб, которая по условиям договора выплачивается банку и застрахованному лицу, в случае установления застрахованному I или II группы инвалидности вследствие несчастного случая или болезни, происшедшего/впервые диагностированной в период страхования. Страховая премия в сумме 15 000 руб. оплачена истцом полностью.

22 мая 2017 года Володиной Н.Д. была установлена II группа инвалидности впервые, что подтверждается справкой ******.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, 30 октября 2017 г. АО "НАСКО" запросила у истца и выгодоприобретателя банковские реквизиты и сведения о размере задолженности истца перед банком.

Поскольку страховое возмещение длительное время не выплачивалось, истец повторно обратилась в страховую компанию, однако 23 апреля 2018 года в ее адрес от ответчика пришло уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и расторжении договора страхования.

03 мая 2018 г. в адрес АО "НАСКО", была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и расторжении договора страхования, ответа на которую истец не получила.

06 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в ответ на которую 01 августа 2018 года АО "НАСКО" выплатило Володиной Н.Д. страховое возмещение в сумме 955 604,52 руб, а 02 августа 2018 года - в сумме 44 395,48 руб..

Учитывая, что в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, ограниченную суммой страховой премии 15 000 руб..

Учитывая, что в результате действий ответчика, нарушившего права истца как потребителя, последней были причинены нравственные страдания, суд, исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес АО "НАСКО" дважды была направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение было выплачено истцу только после обращения последней в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму штрафа до 300 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с АО "НАСКО" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 400 руб, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 13 200 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда в части, полагает, что штраф необходимо было исчислять исходя из присужденной истцу суммы 35 400 руб... Однако, как правильно установилсуд первой инстанции, страховое возмещение было выплачено ответчиком только после обращения истца в суд с иском. Такое исполнение не могло быть признано добровольным, произведенным в досудебном порядке. Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: