Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Кузнецовой Д.Е. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к Будариной ***** о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, с соблюдением правил подсудности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском Будариной З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N2016_18253892 от 06 августа 2016 г. в сумме 56 502,04 руб, по кредитному договору N2015_15886508 от 24 июня 2015 г. в сумме 17 351 руб, расходов по оплате госпошлины в сумме 2 415,59 руб...

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Кузнецовой Д.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, в частности, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (кредитные договоры), а сумма задолженности по ним составляет 56 502,04 руб. и 17 351 руб, то есть с учетом цены иска данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, при этом суд указал, что в соответствии с положениями ст. 127 ГПК РФ возможность взыскания задолженности судебным приказом прямо предусмотрена законом, а ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается.

В частной жалобе представитель истца указывает, что помимо взыскания задолженности по кредитному договору заявлено требование о взыскании процентов, в связи с чем усматривается спор о праве, при наличии которого выдача судебного приказа не предусмотрена законом.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: