Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-22250/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Полковникова С.В, Смирновой Ю.А,

при секретаре Т***

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Альянс", М***на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с М*** в пользу ООО "Альянс" сумму неосновательного обогащения в размере 3886320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к М*** о взыскании неосновательного обогащения в размере 7121300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2013 года был признан ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ** а также применены последствия ничтожности сделки. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в части истребования имущества из чужого незаконного владения только 12.12.2017 г. Поскольку ответчик незаконно пользовался нежилым помещением вплоть до 12.12.2017 г, то у ответчика имеется неосновательное обогащение, размер которого определен истцом на основании отчета об оценке ООО "Оценка и кадастр" в размере 7121300 рублей, из расчета 20060 рублей в месяц арендной платы.

Представители истца ООО "Альянс" - генеральный директор Коробейникова В.М, а также адвокат Акименко Д.Г. в судебном заседании доводы иска поддержали и настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Липатова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права просят ООО "Альянс", М*** по доводам своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Акименко Д.Г, генерального директора ООО "Альянс" Коробейникову В.М, представителя ответчика по доверенности Липатову Т.С, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика М***, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2010 года между ООО Альянс (продавец) и ООО СПУ-302 (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения расположенного по адресу: ***

07.11.2011 года между ООО СПУ-302 (продавец) и Матвеевым М.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи спорного объекта.

30.01.2013 года решением Пресненского районного суда г Москвы по гражданскому делу N *** договор купли - продажи нежилого здания площадью 355 кв.м. по адресу: ***, заключенный между ООО СПУ-302 и М*** признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования объекта из незаконного владения М*** в пользу ООО "Альянс".

03.06.2013 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N ***по иску ООО "Альянс" к ООО "СПУ-302" о взыскании неосновательного обогащения, взысканы в пользу ООО "Альянс" денежные средства в размере 505182 руб. за период с 15.11.2010 г. по 15.09.2011 г.

30.11.2016 года решением Арбитражного суда г Москвы дело N *** по заявлению ООО "Альянс" к Управлению Росреестра по г Москвы о признании незаконными действия, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в отказе регистрации прекращения права собственности в отношении нежилого помещения по адресу: г. Москва, Брянский Пост, дом 7, стр. 4, признаны незаконными.

Согласно уведомления о внесении в ЕГРН записей о прекращении права собственности в отношении нежилого здания, в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности М***, в отношении спорного здания, во исполнение судебного решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 года и решения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017г, вступившего в законную силу, с М*** в пользу ООО "Альянс" взыскана сумма неосновательного обогащения за 2014 год в размере 6715535 руб.

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом был представлен отчет N *** об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в отношении объекта недвижимости, проведенного и составленного ООО "АА Оценка и Кадастр", которым определена величина годовой стоимости арендной ставки в размере 20060 руб. в месяц, с НДС с учетом коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО", согласно выводам которой, рыночная стоимость аренды нежилого здания, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 01.03.2015г, составляет

10947 руб. кв.м./в год, с НДС, с учетом эксплуатационных расходов и коммунальных платежей. Рыночная стоимость аренды нежилого здания, расположенного по адресу:***, общей площадью 355,0 кв.м. по состоянию на 01.03.2015г. составляет 3886320 руб. за год, с НДС, с учетом эксплуатационных расходов и коммунальных платежей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт К*** выводы заключения поддержала и пояснила, что при проведении экспертизы она непосредственно осматривала весь объект, а также при учете характеристик здания учитывала документы БТИ, имеющиеся в материалах дела, при расчете стоимости учитывались соответствующие аналоги, износ здания также взят из документов БТИ, иных документов не представлено и не требовалось для составления судебной экспертизы. Кроме того, эксперт пояснила, что зданию требуется капитальный ремонт, при расчете стоимости аренды учтены эксплуатационные и коммунальные расходы, поскольку согласно документам БТИ, здание имеет соответствующие характеристики.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, применив положения ст.ст. 209, 1102, 1105 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы ООО "КЭТРО", которое является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Альянс" и взыскал с М***сумму неосновательного обогащения в размере 3886320 руб.

При этом суд исходил из того, что М***, не внося плату в 2015 году за пользование нежилым помещением истца, неосновательно сберег собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, поэтому, с него должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд правомерно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Также эксперт непосредственно в суде первой инстанции дал подробные ответы на вопросы сторон.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сторон о том, что суд ненадлежащим образом дал оценку представленным доказательствам, незаконно обосновал свое решение на заключении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, выражают субъективное мнение сторон и их несогласие с выводами судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности выводов суда о том, что надстройка, повлекшая увеличение площади здания до 612,8 кв.м. является самовольной постройкой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из решения суда не следует, что суд устанавливал данные факты и пришел к указанным выводам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 61 ГПК РФ, поскольку М***не являлся участником процесса при рассмотрении судом дела в Арбитражном суде г. Москвы (N ***)

не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене состоявшегося по делу решения ввиду следующего.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы жалобы ответчика о невозможности использования спорного нежилого помещения по назначению, что само по себе исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку сам факт нахождения во владении истца спорного объекта недвижимости лишает его возможности владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: