Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-22259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе адрес "ВСК" в лице представителя фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к адрес "ВСК", фио, фио о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично;

- взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма;

- взыскать с фио в пользу фио компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма;

- взыскать солидарно с адрес "ВСК", фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с адрес "ВСК" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам адрес "ВСК", фио, фио о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного морального вреда.

В обосновании заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что дата фио управляя автомобилем марка автомобиля Боксер регистрационный знак ТС по адресу: 101 км адрес произвел наезд на стоящий на обочине по причине технической неисправности автомобиль КРАЗ 250 г.р.з. К 514 АА 190. В результате ДТП помимо повреждений на а/м КРАЗ 250 г.р.з. К 514 АА 190 фио были получены телесные повреждения. Согласно выписному эпикризу N17482/14 от дата, в результате ДТП фио получил телесные повреждения в виде: перелом костей носа, рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, ушибы, ссадины лица, головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована в адрес "ВСК" - полис ССС 0314469SS7, лимит ответственности адрес "ВСК" составляет сумма за ущерб транспортному средству и сумма за ущерб здоровью.

Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав заявленное событие страховым случаем адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения за ущерб транспортному средству, что подтверждается выпиской из лицевого счета. При этом письмом от дата в возмещении ущерба здоровью фио было отказано, поскольку пострадавшим не был представлен документ по делу об административном правонарушении на виновника ДТП от дата. Поскольку вина участников ДТП от дата не была установлена, фио обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно выводам которой причиной ДТП от дата и повреждений, участвовавших в нем транспортных средств, явилось нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ водителем фио дата фио обратился в наименование организации с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно абзацу 2 ч. 3 а) ст.1 нормативов "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утвержденных Постановлением Правительства РФ N1164 от дата размер страхового возмещения "при повреждении головного мозга, сотрясении головного мозга при непрерывном стационарном лечении, длительность которого составила не менее 7 дней" составляет 5% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в Договоре, то есть от сумма. Согласно ч.1 а) ст.1 нормативов "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утвержденных Постановлением Правительства РФ N1164 от дата размер страхового возмещения "при переломе костей лицевого черепа " составляет 5% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в Договоре, то есть от сумма. Таким образом, страховая сумма по риску причинения вреда здоровью составляет сумма (180 000 (размер страховой выплаты по риску причинения вреда здоровью по ОСАГО) *5%+5% (размер страхового возмещения при телесных повреждениях)).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскать с фио, фио в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, взыскать солидарно с адрес "ВСК", фио, фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за оплату услуг эксперта в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес "ВСК", ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление представителя адрес "ВСК" о рассмотрении дела в его отсутствие, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит адрес "ВСК" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес "ВСК" - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец фио, ответчики фио и фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора фио, полагавшего решение отмене в части удовлетворения требований истца к адрес "ВСК", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио управляя автомобилем марка автомобиля Боксер регистрационный знак ТС по адресу: 101 км адрес произвел наезд на стоящий на обочине по причине технической неисправности автомобиль КРАЗ 250 регистрационный знак ТС.

В результате ДТП помимо повреждений на а/м КРАЗ 250 регистрационный знак ТС фио были получены телесные повреждения.

Согласно выписному эпикризу N17482/14 от дата, в результате ДТП фио получил телесные повреждения в виде: перелом костей носа, рвано-ушибленная рана левой ушной раковины, ушибы, ссадины лица, головы, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Согласно постановлению от дата по факту причинения вреда здоровью фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от дата предварительное следствие по уголовному делу N517831 приостановлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП фио застрахована в адрес "ВСК" - полис ССС 0314469SS7.

Истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав заявленное событие страховым случаем адрес "ВСК" произвело выплату страхового возмещения за ущерб транспортному средству, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При этом письмом от дата в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью фио было отказано, поскольку пострадавшим не был представлен документ по делу об административном правонарушении на виновника ДТП от дата.

С целью установления вины участников ДТП от дата фио обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно выводам которой, причиной ДТП от дата и повреждений, участвовавших в нем транспортных средств, явилось нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ водителем фио

дата фио обратился в наименование организации с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от дата N 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть от дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 ч. 3 а) ст.1 нормативов "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утвержденных Постановлением Правительства РФ N1164 от дата размер страхового возмещения "при повреждении головного мозга, сотрясении головного мозга при непрерывном стационарном лечении, длительность которого составила не менее 7 дней" составляет 5% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в Договоре, то есть от сумма.

В соответствии с ч.1 а) ст.1 нормативов "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" утвержденных Постановлением Правительства РФ N1164 от дата размер страхового возмещения "при переломе костей лицевого черепа " составляет 5% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в Договоре, то есть от сумма.

Согласившись с расчетом истца в части возмещения вреда, причиненного здоровью, суд, руководствуясь положениями приведенных норм, пришел к выводу о взыскании с адрес "ВСК" в пользу истца соответствующей компенсации в размере сумма (180000 (размер страховой выплаты по риску причинения вреда здоровью по ОСАГО) *5%+5% (размер страхового возмещения при телесных повреждениях)).

При этом суд полагал несостоятельными доводы адрес "ВСК" о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что претензия (по результатам трасслогического исследования об установление вины участников ДТП от дата) была направлена фио в адрес страховщика дата, а до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем начало течения срока исковой давности не может быть определено без получения потерпевшим соответствующего отказа.

Между тем, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года; срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховом случае было принято ответчиком дата, то есть последним днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, являлось дата, и следовательно указанная дата является началом течения срока исковой давности по данным правоотношениям. При этом ссылки истца, принятые судом, о том, что фио в адрес страховщика дата была направлена претензия, оставленная без ответа, не могут приниматься во внимание, поскольку согласно положениям ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент указанных событий, обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП имело место дата, заявление истца о страховом случае принято дата со сроком принятия решения дата, а в суд с иском истец обратился дата, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику адрес "ВСК" и полагает решение суда в части взыскания с адрес "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере сумма подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в указанной части.

Приходя к выводу об отказе в иске истцу к указанному ответчику по основанию пропуска срока исковой давности, судебная коллегия также принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент повреждения здоровья истца), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывался страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем потерпевшему следовало применительно к п. 55 Постановления Правительства РФ от дата N 23 (ред. от дата) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представить для выплаты наряду с документами, выданными лечебными учреждениями, также и документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, и документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Вместе с тем, названные документы истцом по настоящему делу, в материалы дела не представлялись.

Также, учитывая изложенный вывод, не могут быть удовлетворены и производные требований к адрес "ВСК" о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя).

Кроме того, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика адрес "ВСК" в доход бюджета адрес государственной пошлины.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика фио в пользу истца фио компенсации морального вреда, размер которой определен судом, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в размере сумма.

Доводы о несогласии с решение суда в данной части апелляционная жалоба адрес "ВСК" не содержит; ответчик фио решение суда не обжалует.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца в данной части, полагал возможным взыскать солидарно с ответчиков адрес "ВСК" и фио в пользу истца указанные расходы в размере сумма

Между тем, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований к адрес "ВСК", судебная коллегия полагает, что взыскиваемая с ответчика фио сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема удовлетворенных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, и принимая во внимание объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, подлежит снижению до сумма, в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы, учитывая удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, решение подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика фио в солидарном порядке, наряду с ответчиком фио, компенсации причиненного морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку фио не является участником, виновником ДТП, равно как и причинителем вреда здоровью.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается; решение в указанной части также не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения иска фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

В удовлетворении иска фио в указанной части отказать.

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата в части взыскания с адрес "ВСК" в бюджет адрес государственной пошлины - отменить.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: